Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску Егоровой С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - Калис М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Егоровой С.Ф. - Гавриловой О.Г, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия") с иском к Егоровой С.Ф. о понуждении к заключению договора имущественного найма в отношении комнаты N4, площадью 17,4 кв.м. и комнаты N 12 площадью 21,6 кв. м, расположенных на 3 этаже в доме "адрес"

Егорова С.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Монополия", уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за собой право собственности в порядке приватизации на 38/477 долей в праве общей долевой собственности на изолированные жилые помещения - комнату N4, площадью 17,4 кв.м. и комнату N 12 площадью 21,6 кв.м, расположенные на 3 этаже в доме 9 "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что комната N 4, была предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями с ГРСТ N 5 УКР ЛГИ в 1973 году. После рождения двух сыновей истице была предоставлена вторая комната N 12. Истица и члены ее семьи постоянно проживают в спорных жилых помещениях, оплачивая коммунальные услуги. В 2002 году за ОАО "ГРСТ N 5" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 4Н, расположенное на третьем этаже дома "адрес", включающее в себя, в том числе, спорную жилую площадь. При этом распоряжение компетентного органа о переводе третьего этажа в нежилой фонд не издавалось. После ряда сделок купли-продажи, право собственности на спорную жилую площадь 26 февраля 2006 года зарегистрировано за ООО "Монополия". Истица полагает, что она и члены ее семьи приобрели право на приватизацию занимаемой ими на законных основаниях жилой площади, так как ранее в приватизации не участвовали, регистрация права собственности на спорную площадь за ответчиком произведена с нарушением закона. Заявление истицы от 20 июня 2016 года о передаче ей в собственность помещений в порядке приватизации, оставлено ответчиком без ответа. Ее сыновья, отказались от передачи им в собственность спорной площади в порядке приватизации в пользу матери.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года судом принят отказ ООО "Монополия" от исковых требований к Егоровой С.Ф, Егорову Ю.Ю, Егорову А.Ю. о понуждении к заключению договора имущественного найма, производство по настоящему делу по иску ООО "Монополия" прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года исковые требования Егоровой Е.Ф. удовлетворены.

За Егоровой С.Ф. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения площадью 39 кв.м. (согласно технической документации комната N 4 площадью 17,4 кв.м. и комната N 12 площадью 21,6 кв.м.) на 3 этаже, по адресу: "адрес", в размере 39/477 долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монополия" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Егорова С.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Бишалиев Э.А, Егоров А.Ю, Егоров С.Ю, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ЗАО "ГРСТ-5", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т2. л.д.9-16), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егорова С.Ф. с 1972 года работала в должности "... " на различных структурных подразделениях ГРСТ-5, уволилась по собственному желанию. С 17 июля 2973 года (судом ошибочно указан 1972 год) принята на работу в РСУ треста "Фасадремонтсрой-2" в качестве "... " 3 разряда, 19 января 1976 года из РСУ треста "Фасадремонтсрой-2" переведена в ГРСТ N 5 УКР ЛГИ, где продолжила работать "... " 4 разряда (л.д. 73-77).

Истица в связи с трудовыми отношениями с "ФРС-2" РСУ-2 вселена и зарегистрирована в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается копией карточки прописки, данными паспорта.

Егорова С.Ф. была зарегистрирована по спорному адресу 17 декабря 1978 года по 16 декабря 1977 года временно, а с 23 марта 1978 года постоянно. Ее дети Егоров С.Ю, Егоров А.Ю. вселены в спорные помещения и зарегистрированы постоянно по месту жительства с 23 марта 1978 года. Согласно данным центрального государственного архива Санкт-Петербурга, домовые книги по дому "адрес", а также документы, по личному составу ГРСТ N 5 в архив не поступали.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что 30 июня 1994 года председателем Комитета управления городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГРСТ N 5, реорганизуемого в АООТ "ГРСТ N 5".

В сумму уставного капитала общества вошло административно-бытовое здание по адресу: "адрес".

Как следует из Устава АООТ "ГРСТ N 5", Акционерное общество учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации решением от 30 июня 1994 года путем реорганизации государственного (муниципального) предприятия ГРСТ N 5.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 510 от 5 апреля 1999 года утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий" на 1999 год согласно приложениям NN 1-3, в который вошел дом "адрес"

Несмотря на то, что ведомственное здание - "адрес", подлежало передаче государственному учреждению, 27 декабря 2002 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2002 года по делу N А56-34463/02 зарегистрировано право собственности ОАО "ГРСТ N 5" на нежилое помещение N 4Н лит.А, расположенное на третьем этаже дома N 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге.

Согласно ответу ПИБ Невского и Фрунзенского районов ГУИОН от 21 октября 2015 года, строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, дом 9, литера А принято в эксплуатацию актом приемки жилого здания N 2400, утвержденным Решением Ленгорисполкома депутатов трудящихся от 5 июля 1956 года N 29-4-6, в качестве общежития без встроенных нежилых помещений. По данным первично инвентаризации 1956 года рассматриваемое помещение учтено как жилое помещение 4-Н, в состав помещения входили жилые комнаты и помещения вспомогательного использования (коридоры, уборные, умывальные). В 2002 году на данное помещение без достаточных к тому оснований оформлен план вторичного объекта недвижимости с указанием назначения объекта - нежилое, с указание в дополнительных сведениях, что на момент обследования помещение общежития используется как нежилое. Помещение прошло процедуру кадастрового учета с кадастровым номером 78:7137:0:10:6 общей площадью 474,56 кв.м. Поскольку документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного законодательством порядка придания рассматриваемому помещению нежилого статуса, не представлялись, то при текущей инвентаризации в 2012 году помещение 4-С было учтено как специализированное жилое помещение, общей площадью 476,9 кв.м, в том числе жилой площадью - 305,8 кв.м.

Таким образом, помещение, расположенное на третьем этаже здания N "адрес", фактически отнесено к жилищному фонду, поскольку в установленном законом порядке в нежилой фонд не переводилось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2008 года ООО "Монополия", ООО "ГРСТ-5" отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровым, Грачевым о признании права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Егоровых и Грачевых об обязании признать за ними право пользования жилым помещением по договору социального найма отказано.

Указанным решением установлено, что истица и члены ее семьи занимают спорные комнаты на законном основании, а именно в связи с трудовыми отношениями Егоровой С.Ф. с ГП "ГРСТ N 5".

То обстоятельство, что в отсутствие достаточных оснований спорное помещение было постановлено на учет как нежилое, как правильно указал суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истицы и ограничения ее права на приватизацию законно занимаемой жилой площади.

В настоящее время вышеуказанное нежилое помещение, в котором находятся жилые помещения, занимаемые истицей, находится в собственности ООО "Монополия", за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 407/477 долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности на 70/477 долей указанного помещения зарегистрировано за гр. Бишалиевым Э.А. на основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1022/15 от 30 ноября 2015 года.

Согласно сведениям ПИБ Невского и Фрунзенского районов ГУИОН по состоянию на 13 ноября 2012 года, кадастрового паспорта, помещение 4 -С имеет общую площадь 476,9 кв.м, жилую - 305,8 кв.м, вспомогательную 171,1 кв.м.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактически занимает и проживает длительное время в спорных жилых помещениях, с момента вселения оплачивала в пользу АООТ ГРСТ N 5 коммунальные платежи за пользование двумя комнатами, что подтверждается квитанциями об оплате.

Зарегистрированные в жилом помещении качестве члена семьи истицы, Егоров А.Ю. и Егоров С.Ю. от участия в приватизации отказались, в пользу своей матери, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела нотариально удостоверенные согласия (л.д. 87,88).

Егорова С.Ф. 20 июня 2016 года обратилась в ООО "Монополия" с заявлением о заключении договора приватизации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая заявленные Егоровой С.Ф. требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что у истицы имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорные комнаты были предоставлены ей, в связи с трудовыми отношениями, истица совместно со своими сыновьями была вселена в жилое помещение в общежитие, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что истица совместно с членами своей семьи сыновьями Егоровым А.Ю, Егоровым С.Ю. была вселена в спорные комнаты в общежитии в связи с трудовыми отношениями, постоянно зарегистрирована в спорных комнатах в общежитии, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, ранее истица и третьи лица в приватизации жилых помещений не участвовали, проживают в жилых помещениях по настоящее время и от прав на которое не отказывались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егорова С.Ф. имеет право на передачу занимаемых спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

Поскольку площадь помещения 4Н в настоящее время составляет 476,9 кв.м, что после округления составляет 477 кв.м, за третьим лицом, Бишалиевым Э.А. на основании решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности на 70/477 доли, то за истицей должно быть признано право общей долевой собственности на 39/477 доли данной квартиры.

Признание права собственности за Егоровой С.Ф. на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика.

Таким образом, поскольку истица с семьей проживала и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и в силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то она не утратила жилищных прав отношении занимаемого жилого помещения, в частности, права на его приватизацию после включения этого жилого помещения в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное на третьем этаже здания "адрес", фактически отнесено к жилищному фонду, так как в установленном законом порядке в нежилой фонд не переводилось, доказательств иного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в отсутствие достаточных оснований спорное помещение было постановлено на учет как нежилое, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истицы и ограничения ее права на приватизацию законно занимаемой жилой площади.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактически истица занимают спорные жилые помещения на условиях договора социального найма, имеет право на приватизацию жилого помещения, то является верным вывод суда первой инстанции о признании за ней права собственности в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств вселения на спорную жилую площадь, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в виду того, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2008 года по гражданскому делу N 2155/08 установлено, что Егорова С.Ф. была вселена в спорные помещения на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с ГП "ГРСТ N 5". С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно предал преюдициальное значение данному судебному акту, вынесенному по спору между теми же сторонами.

Довод ответчика о том, что фактически истица была вселена только в одну комнату, а право на комнату N 4 не имеет, не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ордер на право занятия истицей и членами ее семьи комнат в бывшем общежитии отсутствует, однако, из представленных документов следует, что Егорова С.Ф. в связи с трудовыми отношениями с 1973 года была зарегистрирован в общежитии по спорному адресу, ее дети - Егоров С.Ю. и Егоров А.Ю. с 23 марта 1978 года, то есть до приватизации общежития.

В своем письме ОАО "ГРСТ N5" подтверждает, что Егорова С.Ф. с детьми занимала комнату N.., а впоследствии, и комнату N... (ныне N... и N... ) (л.д. 144).

Также из писем ЗАО "ГРСТ N... " от 19 декабря 2005 года, 01 апреля 2007 года, 02 сентября 2012 года следует, что истица и члены ее семьи фактически занимают жилые помещения площадью 39,01 кв.м, имеют задолженность по уплате коммунальных платежей (л.д. 151-153).

Факт занятия истицей и членами ее семьи комнат N..,47 (ныне N... и N... ) подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2 занимаемые комнаты, квитанции выданы ОАО "ГРСТ N... ", квитанции оплачены истицей (л.д. 92-93).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица и члены ее семьи вселены в здание общежития по адресу: "адрес", в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями Егоровой С.Ф. с ГРСТ-5, зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства постоянно, вселены до приватизации предприятия. Действовавший в период их вселения в помещение институт прописки, которая осуществлялась только в помещениях, предназначенных для постоянного проживания граждан, также подтверждает тот факт, что в здании по адресу: "адрес", располагалось общежитие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не предоставлялись комнаты на законных основаниях, а регистрация осуществлялась в общежитие на койко-место, судебная коллегия считает не состоятельными, по изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: