Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Сергеевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-7075/2017 по иску Седельникова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Воин-В" взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" (далее - ООО "Воин-В") - Шубиной Р.А. (доверенность N3 от 10.01.2018, сроком по 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Седельников С.П. обратился в Приморский суд с иском к ООО "Воин-В", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 210 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей, а кроме того судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 36 мая 2016 года, в исполнение заключенного между сторонами договора N... долевого участия в строительстве от 25 декабря 2014 года, ответчик передал истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, имеющую строительный номер N... в строительных осях А/1-171, 3/1-9/1, корпус 8, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в оконных конструкциях по всей квартире, стоимость расходов на устранение которых согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" составляет 210 832 рубля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, направленные в его адрес истцом претензии с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатком не удовлетворил, Седельников С.П. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО "Воин-В" в пользу Седельникова С.П. денежные средства в размере 210 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 916 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением с ООО "Воин-В" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 687,48 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, заявленное ходатайство и мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, имеющую строительный номер N... в строительных осях А/1-Г/1, 3/1-9/1, корпус 8, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", первый этап строительства (п. 1.1, п.2.1).

26 мая 2016 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру N... по адресу: "адрес".

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 26 августа 2016 года.

31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о ненадлежащем качестве оконных конструкций квартиры, потребовал возмещения стоимости устранения данных недостатков в сумме 307 214,03 рублей, сославшись на заключение специалиста НИУПЦ "Межрегиональный институт окна".

Письмом N3/с от 31 октября 2016 года ответчик просил определить время и обеспечить возможность доступа в квартиру для устранения выявленных дефектов оконных блоков.

Согласно отметке Седельникова С.П. от 1 ноября 2016 года, истец отказал ответчику в предоставлении доступа в квартиру и просил рассмотреть направленную ранее претензию по заявленным в ней требованиям (л.д.92).

Согласно полученному истцом заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N534 от 16 января 2017 года, стоимость расходов на устранение недостатков оконных конструкций составляет 210 832 рубля.

14 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил об уменьшении цены договора на размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов - 210 832 рубля.

Письмом N27 от 15 марта 2017 года ООО "Воин-В" отказало Седельникову С.П. в удовлетворении претензии, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми, однако заявитель от предложения об устранении дефектов специалистами ООО "Воин-В" отказался.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, приемка истцом 26 мая 2016 года квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены заключение специалиста НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" от 27 октября 2016 года и заключение специалиста N 534-2/16 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 16 января 2017 года, согласно которому изготовление и установка оконных блоков выполнены с отступлением от нормативных требований: на шести блоках из девяти зафиксировано превышение нормы минимально допустимого расстояния между точками крепления оконного блока к стене, необходимо увеличить количество креплений, качество креплений не соответствует регламентам, на всех изделиях имеются значительные искривления, указанные дефекты обусловливают необходимость полной замены всех изделий, стоимость работ по устранению дефектов составляет 210 832 рубля. В опровержение позиции истца ответчиком представлено ЖК "Стройэкипаж", согласно которому акт строительно-технического экспертного исследования оконных конструкций в квартире "адрес" и заключение специалиста N 534-2/16 ЦНЭ "Петроградский эксперт" выполнены некорректно, с нарушением процедуры исследования конструкций и толкования требований действующих строительных и сметных нормативов и не могут служить основанием для определения наличия дефектов оконных конструкций и стоимости их устранения.

Оспаривая правильность представленных истцом доказательств наличия дефектов и стоимости работ по их устранению, ответчик в процессе рассмотрения дела от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возложено на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, отказав ответчику в предоставлении доступа в квартиру для устранения специалистами ответчика выявленных недостатков, злоупотребил своими правами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд справедливо указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ избрание способа защиты права оставлено на усмотрение истца.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств опровергающих представленное истцом заключение специалиста N 534-2/16 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 16 января 2017 года, а равно доказательств иной стоимости расходов по устранению выявленных недостатков не представлено, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков оконных конструкций объекта долевого строительства в размере 210 832 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста N 534-2/16 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 16 января 2017 года вызывает сомнения в связи с тем, что основано только на визуальном осмотре объекта исследования, без получения необходимых документов, характеризующих оконную продукцию, а также без проведения испытаний, необходимых для определения степени достаточности армирования профилей, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводится к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, однако правильности выводов суда не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что письмом от 6 декабря 2016 года ответчик был уведомлен истцом о предстоящем в рамках проведения строительно-технической экспертизы осмотре оконных конструкций и балконных дверных блоков. При этом ответчику предложено направить на осмотр своего представителя.

Таким образом, являясь лицом, заинтересованным в получении объективного и достоверного экспертного заключения, ответчик не был лишен возможности присутствовать при осмотре, а кроме того, представить, необходимые по его мнению документы, однако представленной возможностью не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком суждение специалистов ЖК "Стройэкипаж", оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для иной оценки названного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности, по мнению ответчика, назначения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что истцом самостоятельно демонтированы, установленные ответчиком оконные конструкции, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 107 916 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", суд признал понесенные истцом и подтвержденные документально расходы необходимыми для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилих размер равным 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов, судом отказано на том основании, что доверенность не ограничена представлением интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела, а предоставление нотариально удостоверенных копий документов в силу положений действующего законодательства не является необходимым.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения производных исковых требований, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи