Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоконя Р. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу 2-4822/17 по иску Рябоконя Р. А. к Рябоконь Е. А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Пивоварова А. О, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2017 года сроком на один год, представителя ответчика - Колесникова А. Н, действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рябоконь Р.А. обратился в Выборгский районный уд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рябоконь Е.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрирован браке, в период которого сторонами в общую собственность была приобретена квартира по адресу: "адрес" В период брака сторонами был заключен брачный договор от 11 ноября 2014 года о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по вышеуказанному адресу в равных долях. 11 ноября 2014 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Истец указал, что не имел намерения дарить ответчику "... " долю в праве собственности на квартиру, договор дарения был заключен между сторонами с целью сокрытия договора купли-продажи, между тем ответчиком условия договора купли-продажи не исполняются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Рябоконь Р.А. просил признать недействительным договор дарения "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключённый 11 ноября 2014 года, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), признать за истцом право собственности на "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Рябоконем Р.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябоконь Р.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Пивоваров А.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Колесников А.Н, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с "дата" по "дата" Рябоконь Р.А. и Рябоконь Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается также, что в период брака на основании договора купли-продажи от "дата" сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между сторонами заключен брачный договор о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует также, что 11 ноября 2014 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Рябоконь Р.А. подарил Рябоконь Е.А. "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности на "... " долю квартиры по вышеуказанному адресу, ранее принадлежащую истцу, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке "дата".

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Рябоконь Р.А. ссылался, что не имел намерения дарить ответчику "... " долю в праве собственности на квартиру, договор дарения был заключен между сторонами с целью сокрытия договора купли-продажи, между тем ответчиком условия договора купли-продажи не исполняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рябоконь Р.А. требований о признании недействительным договора дарения по указанному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что имела место притворная сделка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены выписки со своего банковского счёта, согласно которому ежемесячно за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, январь 20147 года ответчик переводила на его счёт денежные средства в размере 12 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждает его доводы о притворности договора дарения, поскольку, заключая его, стороны договорились о том, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства за отчуждаемую долю в праве собственности в размере 1 300 000 рублей по 12 000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшим во внимание указанные выписки в качестве доказательства по делу, поскольку, исходя из позиции ответчика, денежные средства переводились ею истцу в качестве материальной поддержки в период отсутствия у истца работы и возможности иметь свой доход.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что оспариваемый истцом договор заключен в ноябре 2014 года, тогда как денежные средства на счёт истца от ответчика впервые поступили в октябре 2015 года, при этом из представленных выписок не следует, какие конкретно денежные средства переводились ответчицей.

Показания свидетелей также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку предложение ответчика, сделанное когда-либо истцу о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не может свидетельствовать о притворности заключённого договора дарения.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Рябоконя Р.А. о признании недействительным договора дарения от 11 ноября 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемый договор был заключён с целью прикрыть договор купли-продажи спорных долей квартиры, суду первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия намерения Рябоконя Р.А. на заключение договора дарения.

Таких доказательств не представлено Рябоконем Р.А. и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не допущено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рябоконя Р.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконя Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи