Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-89/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-960/17 по апелляционной жалобе Хайкинсон Евгении Дмитриевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Хайкинсон Евгении Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Россгосстрах", ссылаясь на обстоятельства повреждения по вине Хайкинсон Е.Д. в ДТП от 29.02.2016 принадлежащего Медникову Ю.В. автомобиля "Мицубиси" гoc/номер N.., застрахованного истцом, и выплату страхового возмещения в сумме 1247650 руб. в связи с наступлением данного страхового случая, обратилось в суд с иском о взыскании с Хайкинсон Е.Д. в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности (400 000руб) за вычетом стоимости годных остатков (620 000 руб.), что составляет (1247650-400000-620000)= 230 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО СК "Россгосстрах" удовлетворены. С Хайкинсон Е.Д. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 230 000 руб, государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Хайкинсон Е.Д. просит решение суда отменить, в иске отказать, не согласна с размером ущерба, выводом о полной гибели автомобиля Мицубиси, поврежденного в ДТП от 29.02.2016.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д.184), о причинах неявки не сообщили. При таком положении неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Мицубиси" гoc/номер N... был застрахован ПАО СК "Россгосстрах" на период 00ч.00мин. 15 апреля 2015 года по 24ч.00 мин. 14 апреля 2016 года на страховую сумму 1 250 000 руб, где страхователем и выгодоприобретателем по договору является М. (л.д.9).

В период действия договора страхования, а именно 29.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автотранспортного средства и автомашины "Фольксваген" г.р.з. N... под управлением Хайкинсон Е.Д... (л.д. 12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ признана Хайкинсон Е.Д, не предоставившая преимущественное право движения автомобилю "Мицубиси" гoc/номер N... при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка.

Истцом по обстоятельствам повреждения по вине Хайкинсон Е.Д. в ДТП от 29.02.2016 принадлежащего М. автомобиля "Мицубиси" гoc/номер N.., застрахованного истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1247650 руб. на условиях полной гибели автомобиля.

В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика, виновного в повреждении застрахованного имущества, с зачетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля -620000 руб. и лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного ПАО "Росгосстрах" с Хайкинсон Е.Д. 400000 руб. (1247650-400000-620000)= 230 000 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В апелляционной жалобе ответчица выражала несогласие с размером ущерба.

По ходатайству ответчицы, не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой восстановительный ремонт автомобиля М. экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М... Мицубиси" гoc/номер N... с учетом износа на момент ДТП составляет 592 677 руб.00 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Судебная коллегия признает заключение надлежащим доказательством, оценивая которое в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (л.д.157-173) составляет 592 677 руб, сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Ответственность Хайкинсон Е.Д. по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (592 677 -400000)=192677 руб..

Вместе с тем, поскольку годные остатки стоимостью 620000руб. переданы страховой компании, законные основания для взыскания с Хайкинсон Е.Д. ущерба в пользу истца в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хайкинсон Е.Д.- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменить. Принять новое решение.

ПАО СК "Россгосстрах" в иске к Хайкинсон Евгении Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: