Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Супруна С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по делу N 2-442/2017 по иску Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Супруну С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Супруна С.А. и его представителя Ломкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" - Фаррахова К.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Супруну С.А, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 04 сентября 2006 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... -к от 04 сентября 2006 года в сумме 104 075,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на принадлежащую Супруну С.А. квартиру N... в доме "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 332 232 рубля; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 48 643 рубля и расходы по оплате оценки 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2006 года между АО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "... " долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 1 жилой комнаты, под ее залог. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере "... " долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10.50% годовых. Пунктом 5.3. кредитного договора в случае просрочки платежа предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

06 апреля 2012 года между АО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ЗАО "КБ Дельта Кредит" заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым все права по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы истцу. Ответчик был уведомлен АО АКБ "Национальный Резервный Банк" о совершенной уступке права требования по кредитному договору. Решением единственного акционера N3/2014 от 19.11.2014 г. наименование истца приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Начиная с 31 декабря 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 мая 2016 года образовалась задолженность по основному обязательству "... " доллара США, по процентам "... " долларов США, неустойка "... " доллара США, а всего "... " долларов США.

В досудебном порядке истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уведомление о намерении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру, однако ответчик задолженность не погасил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... заключенный 04 сентября 2006 года между Супруном С.А. и акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк", правопреемником которого по данному договору является акционерное общество "КБ Дельта Кредит".

Взыскать с Супруна С.А. в пользу акционерного общества "КБ Дельта Кредит" задолженность по кредитному договору N... /Спб-к от 04 сентября 2006 года в сумме 104 075,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы 53 643 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащую Супруну С.А. квартиру N... в доме "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 332 232 рубля для удовлетворения задолженности перед акционерным обществом "КБ Дельта Кредит" из стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Супрун С.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2006 года между АКБ "Национальный резервный банк" и Супруном С.А. заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере "... " долларов США сроком на 242 месяца, заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и погасить проценты за пользование кредитом в размере 10,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял "... " долларов США (п. 3.3.5).

Согласно п. 1.2.1 договора, кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: "адрес", под залог данной квартиры.

В соответствии с п.5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

06 апреля 2012 года между АКБ "Национальный резервный банк" и АО "КБ Дельта Кредит" заключен договор передачи прав по закладным.

Согласно представленного приложения к данному договору под N... указан кредитный договор с ответчиком Супруном С.А.

В процессе рассмотрения дела ответчик в своих возражениях указывал, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по кредитному договору N... /СПб-к.

Доводы аналогичного содержания имеются и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции во внимание, и также полагает их несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.48 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

По смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.

В соответствии с последней отметкой на закладной от 19 сентября 2006 года новым залогодержателем и последним владельцем закладной является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" по договору о передаче прав по закладной N 3 от 06 апреля 2012 года.

Решением единственного акционера ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" N3/2014 от 19 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО "Коммерческий банк "Дельта Кредит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что он является законным владельцем закладной, совместно с которой к нему перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не исполнял обязательства по уплате кредита с марта 2016 года, поскольку по его требованию истцом не были предоставлены документы, подтверждающие права истца как кредитора, несостоятельны.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Супруна С.А. к АО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" о признании кредитного договора N... /СПб-к незаключенным.

Указанным решением установлено, что истцу было направлено уведомление о переходе прав залогодержателя/кредитора НПО закладной к новому лицу заказным письмом, 16 мая 2012 года ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" сообщил истцу о порядке перечисления денежных средств для погашения кредита.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о смене кредитора, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно представленным истцом выпискам по счету задолженность Супруна С.А. по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2016 года составляет "... " долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга "... " долларов США; сумма начисленных и неуплаченных процентов - "... " долларов США, сума пени - "... " долларов США.

Разрешая заявленные АО "КБ ДельтаКредит" требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 104 075,77 долларов США.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочек, сумму задолженности ответчиков по кредиту, суд правильно счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор расторгнут.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с расчетом исковых требований судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих правильность расчета истца не представлено, ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета размера задолженности ответчика.

В обоснование возражений ответчик сослался также на наличие дополнительного соглашения N... к кредитному договору, установившему иной процент по кредиту на льготный период.

Действительно 04 сентября 2015 года между истцом и АО "КБ Дельта кредит" заключено дополнительное соглашение N... об установлении льготного 24-х месячного погашения кредита с процентной ставкой 6,5 % по 03 сентября 2017 года.

Согласно абз.4 п.2 указанного дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода. При этом Льготный период прекращается с даты, указанной кредитором в уведомлении, направленном заемщику, а размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету по формуле.

Уведомлением от 31 мая 2016 года Банк уведомил ответчика, что в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору, Банком в соответствии с п.3.16 Кредитного договора в одностороннем порядке принято решение о прекращении с 21 марта 2015 года Льготного периода.

Таким образом, размер процентов рассчитан истцом исходя из условий подписанного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке NН-16-180525 от 26 мая 2016 года составленный специалистом ООО "Профессиональная группа оценки", согласно которому, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет на дату проведения оценки "... " рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере "... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и субъективным несогласием автора жалобы с выводами суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: