Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Задворошной Н. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3770/2017 по иску Задворошного М. А. к Задворошной Н. А, Шелковскому В. М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и аннулировании государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Разумова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Задворошный М.А. обратился в суд с иском к Задворошной Н.А, Шелковскому В.М, в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный межу Задворошной Н.А. и Задворошным В.М. 02.08.2010, на основании которого в собственность Задворошного В.М. перешли 12/55 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации права собственности Задворошного В.М. на 12/55 долей в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2008 за истцом признано право пользования комнатой 24,10 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной "адрес". Суд признал недействительным договор N 14966-М передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков и применил последствия недействительности к этой сделке в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков, произведенной в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В декабре 2015 года истец Задворошный М.А. заключил с АО "ПРЭО "Нежилой Фонд" договор социального найма и начал подготовку к приватизации комнаты согласно Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Собрав все установленные законом о приватизации документы, подтверждающие право получения в собственность занимаемой им комнаты площадью 24,10 кв.м, Задворошный М.А. обратился в ГБУ "Горжилобмен", но 03.01.2016 получил отказ, поскольку собственником комнаты 24,10 кв.м. является Задворошный В.М. на основании договора дарения, заключенного с Задворошной Н.А. 02.08.2010.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2017 признан недействительным договор дарения 12/55 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенный между Задворошной Н.А. и Шелковским В.М. (до перемени фамилии - Задворошный) 02.08.2010, применены последствия недействительности ничтожной сделки, именно: аннулирована государственная регистрация права собственности Шелковского (до перемены фамилии - Задворошный) В.М. на 12/55 долей вышеуказанной квартиры, проведенная 16.08.2010 на основании договора дарения от 02.08.2010.

Этим же решением с Задворошной Н.А, Шелковского В.М. в пользу Задворошного М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Задворошная Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя, от ответчика Шелковского В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решение Смольнинского районного суда от 04.12.2008 по гражданскому делу N 2-1219/2008 за истцом признано право пользования жилым помещением - комнатой площадью 24,10 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Задворошный М.А. вселен в указанное жилое помещение.

Этим же решением договор N 14966-М передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенный между Администрацией Центрального района и Задворошной Н.А. и Задворошным В.М, по которому в собственность каждого из ответчиков передана 12/55 доля в праве общей собственности на указанную квартиру, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12.03.2004.

На основании решения суда oт 04.12.2008, Задворошный М.А. зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении 29.01.2009.

18.12.2015 между АО "ПРЭО "Нежилой фонд" и Задворошным М.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Как указывал истец, Задворошному М.А. отказано в заключении договора приватизации, так как жилое помещение находится в собственности Задворошного (Шелковского) В.М.

Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре прав имеются сведения о Шелковском В.М, как о собственнике 12/55 и 12/55 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности Шелковского В.М. на указанные доли зарегистрировано на основании договора N 14966-М передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 09.03.2004 и на основании договора дарения от 02.08.2010, заключенного между Задворошной Н.А. и Задворошным В.М.Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор дарения от 02.08.2010 заключен дарителем Задворошной Н.А. в то время, когда у нее отсутствовало право собственности на 12/55 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку к этому времени договор N 14966-М передачи доли квартиры в собственность граждан от 09.03.2004, на основании которого действовала Задворошная Н.А, был признан недействительным.

Более того, решением Смольнинского районного суда от 04.12.2008 установлено, что договор N 14966-М от 09.03.2004 также не порождает никаких юридических последствий, в том числе возможности заключения последующих сделок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67, 61 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения у Задворошной Н.А. отсутствовало право собственности на спорные 12/55 долей квартиры, поскольку вступившим в силу решением суда от "дата" договор N... -М приватизации указанных долей был признан недействительным, а кроме того, зная об отсутствии у ответчицы права на спорные доли, ответчики допустили злоупотребление правом, в результате чего возникла угроза лишения истца права на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в полной мере согласуются с материалами дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК ФР, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора дарения от 02.08.2010 ответчики знали о том, что договор N 14966-М от 09.03.2004 признан недействительным, и что у Задворошной Н.А. отсутствует право распоряжаться спорным имуществом, ответчики должны были возвратить имущество по недействительной сделке, однако не предприняли мер к аннулированию государственной регистрации права, кроме того, совершили сделку по ее распоряжению, в связи с чем, превысили свои полномочия по распоряжению не принадлежащим им имуществом, что повлекло признание договора дарения от 02.08.2010 недействительным и аннулировании государственной регистрации права за Шелковским (Задворошным) В.М. спорных долей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено ходатайство ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о применении срока исковой давности был рассмотрен судебной коллегией при вынесении определении от 28.06.2017, которым отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований Задворошного М.А. к Задворошой Н.А, Шелковскому В.М. по мотивам пропуска срока исковой давности, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлено, что о договоре дарения истцу стало известно не ранее 03.12.2016, и при обращении в суд с иском 03.08.2016 срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: