Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по делу N 2-4463/2017 по иску Каменного А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменный А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 52 315,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2013 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО по рискам "ущерб" и "хищение" в отношении автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска. Страховая премия составила "... " рублей.

В период действия договора автомобиль был похищен. Случай признан страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере "... " рублей. Истец не согласился с размером выплаты, поскольку ответчиком удержана сумма амортизационного износа.

В период рассмотрения дела судом ответчиком произведена доплата страхового возмещения, без удовлетворения требований о неустойке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования Каменного А.А. удовлетворены со взысканием с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 52 315,30 рублей, неустойки в размере 51 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 54390 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, решение в части взыскания страхового возмещения признано исполненным ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Каменный А.А, ООО "Группа Ренессанс страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" и "Дополнительные расходы" в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Дастер, г.н.з. N...

Страховая премия составила "... " рублей, из которых "... " рублей по риску "Ущерб", "... " рублей - по риску "Угон/Хищение", "... " рублей по риску "Дополнительные расходы" и "... " рублей по риску "Гражданская ответственность".

Страховая стоимость автомобиля определена по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" в размере "... " рублей.

В период действия договора 18 февраля 2015 года автомобиль истца похищен.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "... " рублей.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, поскольку ответчиком удержана сумма амортизационного износа в размере "... " рублей.

17 марта 2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать произведенные истцом расходы по урегулированию спора.

27 марта 2017 года Каменный А.А. обратился в суд.

12 апреля 2017 года на основании акта, утвержденного ответчиком 06 апреля 2017 года, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере "... " рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы необоснованно удержанной части страховой выплаты в счет амортизационного износа, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом решения, ответчик произвел доплату в полном объеме, суд указал, что решение в данной части признается исполненным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание выплату страхового возмещения не в полном объеме, что установлено судом, соответственно с нарушением срока выплаты, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, но неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Соответственно неустойка должна быть начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии по тому страховому риску, который явился предметом обращения за выплатой страхового возмещения, а не цены всего договора страхования, включающего в себя иные, не связанные с наступившим страховым случаем самостоятельные риски.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в части размера взысканной неустойки.

Согласно договору страхования N 002АТ-14/47068, заключенному между истцом и ответчиком, определен характер рисков, подлежащих страхованию, а именно: "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответсвенность". Страховые премии по данным рискам составили: "... " рублей, "... " рублей, "... " рублей и "... " рублей соответственно.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 3% * "... " рублей * 740 дн. = 77 944,20 рубля, поскольку размер неустойки ограничен ценой страховой услуги (страховой премии), в данном случае "... " рублей, то именно указанная сумма и подлежит взысканию.

При разрешении спора суд установил, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указанную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит перерасчету размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который будет составлять (( "... " рублей + "... " рублей + "... " рублей)/2) = "... " рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для освобождения его от несения негативных последствий нарушения обязательств в виде снижения штрафных санкций.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Поскольку судом первой инстанции не исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим дополнению, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1874,78 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей ( по требованиям неимущественного характера), а всего 2 174,78 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Каменного А. А.овича неустойку в размере 3 511 рублей, штраф в размере 30 413,15 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 174,78 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: