Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3860/2017 по иску Ковалева О. В. к Публичному акционерному обществу Банк "Объединенный финансовый капитал" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "Банк "ОФК") - Рубана А.Н. (доверенность N 2017-02-08/1 от 08.02.2017, сроком на один год) и Егоровой Т.В. (доверенность N 2017-02-15/3 от 15.02.2017, сроком на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковалева О.В. - Витмана В.В. (доверенность N78АБ1921497 от 27.01.2017, сроком на три года, рег. N 5-130), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", в котором просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 23 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 5 797 448 рублей за задержку исполнения поручения клиента по переводу денежных средств, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 июля 2015 года между сторонами заключен договор банковского счета физического лица N.., в соответствии с которым ПАО "Банк "ОФК" осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в иностранной валюте в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации и существующими банковскими правилами, установленными Банком России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

14 июня 2017 года Ковалев О.В. в обратился Банк с заявлением о переводе денежных средств в сумме 763 186,11 Евро с его расчетного счета в ПАО "Банк "ОФК" на его расчетный счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ 24". Данное распоряжение Банком исполнено не было со ссылкой на необходимость получения разрешения на перевод средств от Председателя Правления Банка. Также 21 июня 2017 года истцом было подано новое заявление о переводе денежных средств в размере 724 536,11 Евро, которое исполнено Банком только 28 июня 2017 года.

Полагая действия банка неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, Ковалев О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 797 448 рублей, штраф в размере 2 898 724 рубля, а всего взыскать - 8 696 172 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, полагая неправомерным применение при расчете неустойки положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а кроме того указывая на то, что исковые требования о взыскании неустойки по иным основаниям, в том числе статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в процессе рассмотрения дела заявлены не были.

Истцом решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Ковалев О.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2015 года между Ковалевым О.В. и ПАО "Банк "ОФК" заключен договор банковского счета физического лица N.., в соответствии с которым ПАО "Банк "ОФК" осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в иностранной валюте в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ и существующими банковскими правилами, установленными Банком России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 3.1 договора операции по счету осуществляются на основании предъявляемых клиентом расчетных документов, либо на основании заявления клиента на проведение операции по счету.

В силу п. 3.2 Договора операции по выдаче и перечислению денежных средств со счета клиента исполняются Банком не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего распоряжения.

14 июня 2017 года Ковалевым О.В. в Банк было подано заявление о переводе денежных средств в сумме 763 186,11 Евро с его расчетного счета в ПАО "Банк "ОФК" на его расчетный счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ 24".

Данное распоряжение Банком исполнено не было со ссылкой на необходимость получения разрешения на перевод средств от Председателя Правления Банка.

Также 21 июня 2017 года Ковалевым О.В. было подано новое заявление о переводе денежных средств в размере 724 536,11 Евро, которое исполнено 28 июня 2017 года, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что заявление истца о переводе денежных средств своевременно исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 23 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 5 797 448 рублей. При этом суд согласился с расчетом истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на том основании, что ответчик соответствующего заявления суду не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности за задержку исполнения заявления истца о переводе денежных средств с его счета, не может согласиться с выводами суда об определении размера неустойки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он основан на неправильном применении судом данных норм, повлекшем ошибочный вывод о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.Аналогичный срок исполнения банком распоряжений клиента и исполнения операций по выдаче и перечислению денежных средств со счета клиента установлен пунктом 3.2, заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными положениями прямо предусмотрены последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, которые состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение причитающейся к взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17.

В силу положений с 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом цена услуги представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуги в единицах определенной валюты.

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие определить цену оказанной ответчиком услуги по перечислению денежных средств истца с его банковского счета в ПАО "Банк "ОФК" на его же расчетный счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ 24", в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Начисление неустойки на сумму подлежащих перечислению денежных средств, то есть на сумму денежных средств, остающуюся в собственности истца, не соответствует положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и условиям договора сторон, тогда как начисление процентов на стоимость услуги, невозможно.

При таком положении произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения при исчислении неустойки положений Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что задержка осуществления операций по счету истца произошла не по вине банка. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора и действующего законодательства о сроках осуществления банковских операций не имеется. Суду надлежало исчислить размер ответственности Банка за просрочку исполнения заявления истца о перечислении денежных средств с его банковского счета в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что истец просил о применении иных мер гражданско-правовой ответственности, не может являться основанием к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является прерогативой суда.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер неустойки за задержку осуществления операций по счету истца договором сторон не установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 650,26 рублей (исходя из общей суммы подлежащих перечислению на основании заявления истца денежных средств 48 312 068 рублей; периода просрочки, определенного истцом, 4 дня и ключевой ставки 9% годовых).

При таком положении решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки до 47 650,26 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что права истца, как стороны договора банковского счета нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание и основанные на неправильном применении ответчиком положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что поскольку вопрос о гражданско-правовой ответственности банка по договору банковского счета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя специальными нормами не урегулирован, то к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, изменение решения суда в части определения размера неустойки влечет изменение решения в производной части о взыскании штрафа, размер которого подлежит снижению до 23 825,13 рублей.

Решение суда в части указания общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению с учетом изменения размера неустойки и штрафа и составляет 71 475,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" в пользу Ковалева О. В. неустойку в размере 47 650,26 рублей, штраф в размере 23 825,13 рублей, а всего взыскать - 71 475 (Семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи