Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-96/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело N 2-1060/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Нарбут Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" об обязании обеспечить энергоснабжение квартиры, выдать согласование на присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Кадацкой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нарбут Л.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" об обязании произвести ремонт (замену) аварийного кабеля электроснабжения кв. N... д. N... по "адрес" с учетом разрешенной мощности потреблении 8 кВт; выдать согласование на присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома, с указанием точки присоединения на входе квартирного щитка, мощности, категории надежности, характеристики ввода (однофазный, трехфазный), подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на указанных условиях; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры, в 2011 году в результате сброса наледи с крыши дома, электрокабель, с помощью которого осуществляется подача электроэнергии в ее квартиру от общедомового щитка, был поврежден. Управляющей компанией ремонт кабеля не выполнен. 10 ноября 2014 года вынесено решение суда об удовлетворении требований истицы в отношении управляющей компании ООО "Прямые инвестиции", однако исполнение решения невозможно в связи с тем, что ООО "Прямые инвестиции" находится в процессе ликвидации. На день предъявления настоящего иска управление домом осуществляет ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", которое в добровольном порядке выполнять ремонтные работы отказалось, ссылаясь на обязанность истицы выполнить их, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Нарбут Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" произвести ремонт (замену) аварийного кабеля электроснабжения кв. N... д. N... по "адрес" с учетом разрешенной мощности потреблении 8 кВт.

Обязать ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" выдать согласование на присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома N... по "адрес", с указанием точки присоединения на входе квартирного щитка, мощности, категории надежности, характеристики ввода (однофазный, трехфазный), подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на указанных условиях.

Взыскать из средств ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу Нарбут Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нарбут Л.А, представитель ООО "Прямые инвестиции", ПАО "Ленэнерго" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Нарбут Л.А. является собственником кв. N... д. N... по "адрес", 04 марта 1996 года произведена государственная регистрация права.

Согласно справке ЗАО "ПЭС" от 23 сентября 2011 года N 028/2282 для квартиры по указанному адресу проектная мощность - 3 кВт, дополнительная мощность - 5 кВт, общая мощность по договору - 8 кВт, категория надежности электроснабжения - 3, точка подключения - сеть жилого дома.

Из акта от 09 февраля 2011 года следует, что в квартире по указанному адресу произошло пробитие изоляции кабеля, в связи с чем, электриком управляющей компании ООО "Прямые инвестиции" сделана временная скрутка.

10 ноября 2014 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Нарбут Л.А. об обязании ООО "Прямые инвестиции" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт (замену) аварийного кабеля электроснабжения кв. N... д. N... по "адрес" с учетом разрешенной мощности потреблении 8 кВт; выдать согласование на присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома, с указанием точки присоединения на входе квартирного щитка, мощности, категории надежности, характеристики ввода (однофазный, трехфазный), подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на указанных условиях; обеспечить электроснабжение кв. N... д. N... по "адрес" от общедомовой системы электроснабжения с обеспечением мощности потребления 8 кВА соблюдением требований нормативных документов и оформлением необходимой документации, решение вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области NА56-33228/2016 от 29 ноября 2016 года ООО "Прямые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом).

04 мая 2017 года указанное исполнительное производство прекращено.

В рамках настоящего и ранее рассмотренного дела 2-247/14 в отношении ООО "Прямые инвестиции" истцом представлено заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" N А14/90-ЭТЭ от 11 марта 2014 года о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети между собственником квартиры и управляющей компанией являются входящие контакты (зажимы) на вводном автоматическом выключателе квартирного электрического щитка. Кабель, проложенный к квартирному прибору учета кв. N... от промежуточного распределительного щита под аркой д. N... по "адрес", находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Квартирный электрический щиток соответствует требованиям нормативно-технической документации. Этажный электрический щиток не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Техническое состояние щитка на лестничной площадке у кв. N... по адресу: "адрес" не допускает возможность электроснабжения через него квартиры с выделенной мощностью 8 кВА.

В целом общедомовая сеть обеспечивает возможность электроснабжения квартиры выделенной мощностью 8 кВА, за исключением указанного этажа. В замене нуждается вводной электрический кабель электроснабжения кв. N... проложенный от квартирного щитка к промежуточному распределительному щиту под аркой дома N... по "адрес".

Электроснабжение кв. N... возможно от щитка на лестничной площадке у кв. N... при соблюдении следующих условий:

а) привести этажный электрический щиток в соответствие с "Правилами устройства электроустановок" (ПЭУ) и "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);

б) установить в этажном электрическом щитке автоматический

выключатель расчетным током 32А, для подключения электрической

нагрузки 8 кВА;

в) проложить электрический кабель ВВГ 3x4 мм2, от этажного до

квартирного электрического щитка и подключить его;

г) произвести подключение этажного электрического щитка к

предназначенному для этого общедомовому распределительному щиту,

обеспечивающему электрическую нагрузку 8 кВА.

29 ноября 2016 года в отношении ООО "Прямые инвестиции" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С 15 мая 2016 года обслуживание дома по спорному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

В ответ на обращение истицы ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" 14 декабря 2016 года направлен ответ, из которого следует, что она должна самостоятельно произвести замену вводного кабеля.

В рамках рассмотренного гражданского дела N2-247/2014 проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта N 14-237-Ю-2-247/2014 от "дата" следует, что электрический кабель ВВГ 2x4,0 мм2 соответствует разрешенной нагрузке 8,0 кВА, но его ремонт выполнен с нарушением ПУЭ.

Автоматический выключатель, установленный под аркой N... к которому подключена кв. N.., не соответствует разрешенной нагрузке 8 кВА.

Балансовую принадлежность электрического кабеля ВВГ 2x4 мм2 установить не представляется возможным.

Указанный электрический кабель находится в зоне эксплуатационной ответственности УК ООО "Прямые инвестиции".

Обеспечить разрешенную (выделенную) мощность кв. N... д. N... по "адрес" в объеме 8 кВА, возможно.

Для этого необходимо: а) произвести ремонт кабеля в соответствии ПУЭ, выполнив соединения при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.), поместив место соединения в распаячную коробку; б) заменить автоматический выключатель, расположенный под аркой д. N.., установив автоматический выключатель на номинальный ток 40А; в) перед квартирой установить автоматический выключатель на номинальный ток 32А, позволяющий обеспечить электроснабжение квартиры мощностью 8 кВА.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов находящееся в материалах гражданского дела N.., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований Нарбут Л.А.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что кабель, проложенный в квартиру истицы, не входит в состав общего имущества дома, не нашел своего подтверждения в ходе слушания по существу, опровергнут, из заключения специалиста, эксперта, вступившего в законную силу решения суда следует, что он находится именно в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, по вине управляющей компании, не обеспечившей своевременную уборку снега и наледи, кабель был поврежден, требования правомерно предъявлены к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", ООО "Прямые инвестиции" решение суда не было исполнено, после введения в отношении последнего конкурсного производства исполнительное производство в силу вышеприведенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно прекращено, не передача документов от ООО "Прямые инвестиции" ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" не является основанием не исполнения решения суда, нарушения прав потребителя, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" обязано осуществлять обслуживание общего имущества спорного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" не является правопреемником ООО "Прямые инвестиции" в данном случае не является основанием для отмены или изменения решения суда.

ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" с 15 мая 2016 года является управляющей компанией, которая несет самостоятельную обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный электрический кабель находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по его замене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения работ по замене кабеля необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда не влияют.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать электрические сети этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии электросетей здания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: