Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гультяева М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу N 2-3588/17 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гультяеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Гультяеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 782 214 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 022 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 16,90 % на сумму 526 220 руб. 06 коп, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гультяева М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 526 220 руб. 06 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 41 152 руб. 19 коп. - проценты по кредиту, 33 983 руб. 57 коп. - штраф, 100 000 руб. - проценты, насчитанные на просроченный основной долг, государственную пошлину в размере 10 113 руб. 56 коп, а всего 711 469 руб. 38 коп.

Суд взыскал с Гультяева М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,90 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 526 220 руб. 06 коп, с учетом его фактического погашения, за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Гультяев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 599 000 руб. под 16,90 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 782 214 руб. 06 коп, из которых 526 220 руб. 06 коп. - основной долг, 41 152 руб. 19 коп. - проценты по кредиту, 33 983 руб. 57 коп. - штраф, 180 858 руб. 58 коп. - проценты, насчитанные на просроченный основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

При этом, суд отклонил заявленное Гультяевым М.А. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора был внесен Гультяевым М.А. 20 мая 2014 года.

АО "ЮниКредит Банк" направило настоящее исковое заявление в суд 11 мая 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Банком пропущен не был.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал правильным представленный истцом расчет задолженности, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, насчитанных на просроченный основной долг, до 100 000 руб, и взыскал с Гультяева М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 691 355 руб. 82 коп.

Выражая несогласие с решением суда, Гультяев М.А. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Гультяев М.А. извещался посредством направления судебного извещения по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако судебное извещение ответчиком получено не было, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.75).

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие в получении судебного извещения, ответчик не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он собственным волеизъявлением уклонился от его получения.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, телефонограммы об извещении ответчика о времени и месту судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Доводы Гультяева М.А. о том, что вследствие рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен возможности предоставления суду альтернативного расчета задолженности и доказательств погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что Гультяев М.А. направлял в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д.52), заявление о снижении неустойки (л.д.57), таким образом, ответчику не могло не быть известно о существе предъявленных к нему исковых требований.

Между тем, в судебные заседания ответчик не являлся, каких-либо возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае частичного погашения ответчиком задолженности, соответствующие суммы могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел также подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 16,90 % на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гультяева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: