Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-1416/17 по апелляционной жалобе Киселева Анатолия Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Киселеву Анатолию Васильевичу о взыскании сумм в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на обстоятельства повреждения по вине Киселева А.В. в ДТП от 10.10.2014 принадлежащего Ш. автомобиля марки Ягуар, регистрационный номер N.., застрахованного истцом, и выплату страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая, обратилось в суд с иском о взыскании с Киселева А.В. в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в 120 000 руб, всего 1 633 120 руб.09. коп, с возмещением расходов по госпошлине в сумме 13 681,25 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года с Киселева А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 1 633 120 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает не доказанным реальный ущерб, не согласен с заключением дополнительной экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Ш... автомобиль Ягуар, регистрационный номер N... был застрахован у ответчика по полису КАСКО АА101176914 от 11.09.2014 со страховой суммой 3 290 000 руб. (л.д. 8).

По обстоятельствам повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 10.10.2014, истцом в порядке страхового возмещения перечислены денежные средства на счет ремонтной организации ООО "Омега Премиум" в размере 195620,21 руб, что подтверждено платежным поручением от 22.06.2015 (л.д.36,37)

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования

не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014 следует, что ДТП от 10.10.2014 имело место в результате нарушения, водителем автомобиля "ВАЗ-21073", г.р.з. N.., Киселевым А.В, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, п. п. 1.1, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В действиях водителя Шиловой М.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 86-110).

Поскольку повреждение застрахованного имущества является следствием действий Киселева А.В, нарушившего требования ПДД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Киселев А.В. является лицом, ответственным за ущерб.

Вина в ДТП Киселевым А.В. не оспорена.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и оценка" N2332-15 от 15.12.2015, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак N.., составляет 1 753 120,09 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в размере (1753120,09-120000)=1 633 120 руб.09. коп

Согласно заключению экспертизы ЧЭУ "ГУСЭ" N253/85 от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак N.., на дату ДТП 10.10.2014, исходя из повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, с учетом износа составляет 1 678 999 руб. (л.д.204)

При том положении, когда указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, не опровергнуто сторонами, ответственность Киселева А.В. перед истцом в соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом выплаченного по ОСАГО страхового возмещения определяется в размере (1678999 руб. -120000 руб.)= 1558999 руб, вследствие чего вывод суда о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 633 120 руб.09. коп. является арифметически неправильным, что влечет изменение решения суда с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 1 558 999 руб. с соответствующим изменением размера возмещаемых расходов по госпошлине. В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 15995руб.

Несогласие Киселева А.В. с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения и отказу в иске.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено, о наличии таковых и обстоятельств, объективно препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено. При этом истец не был лишен возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда в части назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим ст.87 ГПК РФ, определяющей право суда в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить по делу дополнительную экспертизу.

Законные основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года изменить. Взыскать с Киселева Анатолия Васильевича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 1 558 999 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять)рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 995 рублей, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: