Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Казаченко Г. Р, Казаченко А. А.овича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4471/2017 по иску Казаченко Г. Р, Казаченко А. А.овича к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, в котором истица Казаченко Г.Р. просила возместить причиненный ей ущерб в размере 247 438 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; истец Казаченко А.А. просил возместить причиненный ему ущерб в размере 123 719 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также истцы просили возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование требований истцы указывали на то, что принадлежащая им на праве общедолевой собственности "адрес" была повреждена в результате затопления. По договору имущественного страхования ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 371 157 руб. в связи с наступлением страхового случая в результате залива вышеуказанной квартиры 12.12.2012. В последующем при разрешении спора страховщика и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Арбитражным судом в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, поскольку установлен факт залива в иную дату, а именно 11.12.2012, до начала действия договора страхования. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2016 с Казаченко Г.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты. Учитывая, что ущерб от залива помещения не был возмещен истцам, они обратились с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, "адрес" на праве общедолевой собственности принадлежит Казаченко Г.Р. (2/3 доли) и Казаченко А.А. (1/3 доли).

Обслуживание дома осуществляет ответчик.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что 12.12.2012 произошел залив принадлежащей им квартиры.

Между ООО "Росгосстрах" и Казаченко Г.Р. был заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3070 N 12536174. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Срок действия страхового полиса определен с 12.12.2012 по 11.12.2013.

10.01.2013 Казаченко Г.Р. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 7461774 о наступлении страхового события - залива застрахованного имущества. При этом истица указала, что страховое событие произошло 12.12.2012. Признав указанное страховое события страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 371 157 руб. на основании утвержденного акта N 0007461774-001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А53-83121/2014 в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры истцов в порядке суброгации было отказано, при этом судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей Казаченко произошел 11.12.2012, то есть до заключения договора страхования. Свои выводы Арбитражный суд обосновал ссылками на совокупность доказательств, в числе которых исследовалось и заявление истицы Казаченко Г.Р. о заливе квартиры, произошедшем 11.12.2012.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, с Казаченко Г.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере суммы выплаченного страхового возмещения. Указанным решением преюдициально для Казаченко Г.Р. и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" установлено, что залив квартиры истцов произошел 11.12.2012.

Являясь сособственником квартиры и производя действия, связанные с возмещением ущерба, в частности по предъявлению заявления страховщику Казаченко А.А. также не мог не знать о произошедшем заливе квартиры в декабре 2012 года, а исходя из содержания заявления о причиненном имущественном в результате залива ущербе ему стало известно не позднее 12.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании соответствующего ходатайства ответчика, пришел к верному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что о наличии протечки истцы узнали не позднее 12.12.2012, при этом в суд с настоящим иском обратились только 07.04.2017, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

При этом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции о том, что о нарушенном праве им стало известно только при подаче ООО "Росгосстрах" иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Казаченко Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, при том, что к рассмотрению дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "ЖКС N 1 Московского района" о взыскании ущерба в порядке суброгации они привлечены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока при избранном истцами способе реализации своего права на защиту своих интересов; в указанной ситуации, зная о дате протечки и соответственно надлежащем ответчике, истцы обратились за возмещением ущерба к страховой компании, а не к обслуживающей организации, избрав такой способ защиты своего права, при таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что надлежащий ответчик им стал известен только после состоявшегося решения суда и с указанной даты надлежит исчислять срок давности, нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: