Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-1043/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-147/17 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда, принятое 16 октября 2017 года по административному исковому заявлению Молодниченко Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - адвоката Нефедова Р.Е. (по ордеру), судебная коллегия

установила:

Молодниченко Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Молодниченко Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что в апреле 2008 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно незаконно отказывали; 11 ноября 2014 года старшим следователем СУ Управления МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N.., по которому Молодниченко Е.В. признана потерпевшей; длительность досудебного производства по уголовному делу составила более 9 лет, что нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок, лишает истца права на подачу гражданского иска и возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 года заявление Молодниченко Е.В. удовлетворено частично - истцу за счёт средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Этим же решением в пользу Молодниченко Е.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представители административных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи; сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлены следующие обстоятельства.

В производстве Следственного управления Управления МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело N.., возбужденное 11 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица; соответствующим постановлением Молодниченко Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.90, 91).

Впервые Молодниченко Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлении о совершенном преступлении 21 апреля 2008 года, после чего органами дознания неоднократно (13 раз) принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры по жалобам Молодниченко Е.В.

После возбуждения уголовного дела, производство по нему постановлениями следователя от 25 декабря 2014 года и от 13 мая 2016 года производство по уголовному делу прекращалось, а также неоднократно приостанавливалось на основании постановлений от 28 января 2016 года, 22 сентября 2016 года, 23 октября 2016 года, 25 февраля 2017 года, 24 июня 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Предварительное следствие возобновлялось, в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия, на момент обращения Молодниченко Е.В. в суд с настоящим иском предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поручено принять меры, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 285).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента первичного обращения Молодниченко Е.В. с заявлением о совершении преступления составила 9 лет 2 месяца и 3 дня.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное уголовное дело имело определённую правовую и фактическую сложность, объективно увеличившую срок досудебной стадии судопроизводства; характер преступления предусматривает необходимость проведения большого объёма следственных действий, сбора и исследования значительного количества доказательств, однако, по мнению суда, указанные обстоятельства и существо дела не могут быть признаны достаточным основанием для производства предварительного следствия в течение фактически затраченного на это время. Кроме того, как указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, причиной длительного срока производства по делу явились неэффективные действия органов предварительного следствия, вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении и прекращении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Статьёй 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше нормы права, суд пришёл к обоснованному выводу, что основной причиной нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок явились несвоевременность и неэффективность действий, а также бездействие, допущенные органами предварительного следствия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части и присуждения ему денежной компенсации.

Выводы суда основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, оценены судом.

При досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей, причиной неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела явилась неполнота следственных действий и проверки, проводимой по заявлению Молодниченко Е.В, уголовное дело неоднократно приостанавливалось в отсутствие оснований и возвращалось для производства дополнительного расследования после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Вина потерпевшей Молодниченко Е.В. в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 года по делу N 3а-147/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: