Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-1116/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-5543/2017 по апелляционной жалобе Трофимова Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2017 года по административному иску Трофимова Ю. А. к Призывной комиссии Санкт-Петербурга и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Чаплыгина А.А. (по ордеру), представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Емельянова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Трофимов Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие Призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения по существу в установленный законом срок жалобы на решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " "... "" (далее - ВМО МО " "... "").

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Трофимов Ю.А. просил суд возложить на Призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение его права на получение решения, путём рассмотрения по существу в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, жалобы на решение призывной комиссии.

В этом же иске Трофимов Ю.А. просил взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Трофимов Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что решением призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " "... "" от 26 июня 2017 года он (истец) призван на военную службу; не согласившись с указанным решением, истец 29 июня 2017 года обратился к председателю Призывной комиссии Санкт-Петербурга с жалобой на указанное решение, однако, его жалоба по существу не рассмотрена, поскольку в ответе от 11 июля 2017 года ему лишь разъяснено право на обращение с просьбой о вызове на контрольное медицинское освидетельствование. По мнению Трофимова Ю.А, бездействием Призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушено его права на своевременное и полное рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчинённости вышестоящему органу исполнительной власти.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в удовлетворении требований Трофимову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Призывной комиссии Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 этого же Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии, согласно пункту 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска Трофимову Ю.А, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что жалоба истца, поданная Призывной комиссии Санкт-Петербурга рассмотрена в установленный законом срок и ему дан мотивированный ответ, указав, что в производстве Фрунзенского районного суда находится дело по иску Трофимова Ю.А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " "... "" от 26 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что Трофимов Ю.А. решением призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " "... "" от 27 июня 2017 года призван на военную службу.

05 июля 2017 года в Военный комиссариат Санкт-Петербурга поступила жалоба Трофимова Ю.А, в которой заявитель просил отменить решение призывной комиссии ВМО МО " "... "" от 27 июня 2017 года, указывая на неверное определение категории годности к военной службе и наличие у него заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Письмом Военного комиссара города Санкт-Петербург от 11 июля 2017 года N... Трофимову Ю.А. разъяснено, что призывная комиссия Санкт-Петербурга не вправе заочно отменять решение призывной комиссии ВМО МО " "... "", в случае несогласия с решением призывной комиссии Трофимову Ю.А. предложено обратиться с просьбой о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование (л.д.28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 этого же Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Из содержания ответа ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на жалобу Трофимова Ю.А. на решение призывной комиссии муниципального образования следует, что указанная жалоба не была рассмотрена по существу.

Предложение Военного комиссара города Санкт-Петербурга об обращении с повторным заявлением о вызове на контрольное медицинское освидетельствование, противоречит приведённым выше нормам права, поскольку на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организовывать контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе.

При этом в случае невозможности проведения контрольно-медицинского освидетельствования до окончания работы призывной комиссии призывная комиссия субъекта была вправе в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе перенести освидетельствование Трофимова Ю.А. на период следующего призыва граждан на военную службу.

Таким образом, ответ Военного комиссара города Санкт-Петербурга на жалобу Трофимова Ю.А. не содержит выводов относительно обоснованности заключения призывной комиссии, а также вызова истца на контрольное медицинское освидетельствование, то есть не соответствует решению, которое следовало принять в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, и Закона О воинской обязанности и военной службе.

Между тем, оснований для отмены решения суда и признании незаконным бездействия Призывной комиссии Санкт-Петербурга не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; решение суда по иску об оспаривании решения органа государственной власти должно отвечать признаку исполнимости и содержать указание на выбор меры по восстановлению нарушенного права, что остается на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года Трофимов Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии ВМО МО " "... "" от 27 июня 2017 года, явившимся основанием для призыва истца на военную службу; как на момент составления Военным комиссаром города Санкт-Петербурга ответа по жалобе Трофимова Ю.А. - 11 июля 2017 года, так и на момент обращения в суд с административным иском по данному делу, иск Трофимова Ю.А. об оспаривании решения призывной комиссии ВМО МО " "... "" уже был принят к производству суда (административное дело N 2а-4695/2017).

Само по себе признание незаконным бездействия Призывной комиссии Санкт-Петербурга не повлечёт для Трофимова Ю.А. юридически значимых последствий, поскольку при наличии спора в суде о законности решения призывной комиссии ВМО МО " "... "" о призыве истца на военную службу, на Призывную комиссию Санкт-Петербурга по данному делу не может быть возложена обязанность принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Правильность решения призывной комиссией ВМО МО " "... "" в отношении истца будет проверена в судебном порядке в процессе рассмотрения административного дела N 2а-4695/2017, по итогам разбирательства которого будет разрешён вопрос о праве Трофимова Ю.А. на освобождение от призыва на военную службу и зачисления его в запас Вооружённых Сил Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу N 2а-5543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: