Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-1439/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Стаховой Т.М,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5528/2017 по апелляционной жалобе Колесникова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 сентября 2017 года по административному иску Колесникова А. В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манжиной Е.Г, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Старченко Д.Д. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Манжиной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Колесников А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манжиной Е.Г. от 10 июля 2017 года о расчёте задолженности по алиментам.

В обоснование поданного в суд иска Колесников А.В. ссылался на то обстоятельство, что 07 июня 2017 года возобновлены исполнительные действия в отношении истца как должника по исполнительному производству N... о взыскании алиментов; судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку в ноябре и декабре 2016 года им были получены доходы по месту работы в "... ", с которых работодателем удержаны алименты; с 05 января 2017 года Колесников А.В. также получал доход в размере 8 000 рублей ежемесячно в виде платежей за оказание услуг по гражданско-правовому договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Колесников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованное лицо Колесникова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом посредством телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 44 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... выдан исполнительный лист на взыскание с Колесникова А.В. в пользу Колесниковой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере "... " части всех видов заработка и (или) иных доходов Колесникова А.В. ежемесячно, начиная с 20 декабря 2010 года и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального или иного положения сторон (л.д.124-126).

На основании указанного решения 01 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 121-122).

18 января 2012 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - в "... " (л.д.99), в связи с чем 09 декабря 2013 года исполнительное производство N... -ИП в отношении Колесникова А.В. окончено (л.д.96).

11 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю Манжиной Е.Г. было направлено письмо руководителя отдела финансового и материально-технического обеспечения "... ", согласно которому Колесников А.В. 27 ноября 2013 года переведен в "... ", удержание алиментов в пользу Колесниковой М.В. произведено в полном объеме по состоянию на 27 ноября 2013 года, исполнительный лист в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращен в службу судебных приставов (л.д.84).

17 января 2014 года начальником Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП отменено, исполнительные действия возобновлены (л.д.93).

20 января 2014 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы Колесникова А.В. в "... " для удержания алиментов (л.д.91-92).

03 ноября 2016 года Колесников А.В. уволен с государственной гражданской службы из "... "; согласно письму руководителя "... " алименты по состоянию на 03 ноября 2016 года удержаны и перечислены взыскателю в полном объеме (л.д.89,90).

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому общая задолженность Колесникова А.В. по алиментным обязательствам за период с 04 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года, с учётом частичной оплаты в сумме 14 000 рублей, признанной взыскателем Колесниковой М.В, составила 66 655,51 рублей (л.д. 81-82). В постановлении указано, что расчет алиментов произведен исходя из "... " части среднемесячной заработной платы, установленной в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при расчёте задолженности алиментов судебным приставом-исполнителем нормы статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации нарушены не были, Колесников А.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о смене места работы и наличии источника дохода.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 106 СК Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Согласно статье 113 СК Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 СК Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктами "а", "о" п. 1, 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится, в частности, с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки; с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Из материалов дела следует, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 10 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам должник Колесников А.В. не представил документы о наличии и размере доходов, полученных им на основании договора, заключенного в гражданско-правовом порядке, о выплаченных алиментах в добровольном порядке; бывшим работодателем должника представлены сведения об удержании алиментов в пользу Колесниковой М.В. до момента возвращения исполнительного документа в службу судебных приставов - до 03 ноября 2016 года.

В связи с отсутствием документов, подтверждающие доход Колесникова А.В, судебным приставом-исполнителем произведен расчёт алиментов за период с 04 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства.

Колесников А.В. не лишен права представить судебному приставу-исполнителю документы о доходах, на наличие которых он ссылался в ходе судебного разбирательства по делу, и выплаченных им самостоятельно суммах алиментов для расчета размера задолженности и принятия судебным приставом-исполнителем нового постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.В. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по делу N 2а-5528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: