Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-1497/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2991/17 по апелляционной жалобе Самусевича Н. Н.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 октября 2017 года по административному иску Самусевича Н. Н.ча к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Лукьяненко А.В. (по доверенности), представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Самусевич Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в согласовании проекта перепланировки квартиры "адрес".

В этом же иске Самусевич Н.Н. просил суд признать проектную документацию от 2016 года, представленную для перепланировки квартиры, выполненную ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ", соответствующей требованиям статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В обоснование поданного в суд иска административный истец ссылался на то обстоятельство, что является собственником квартиры "адрес", и с целью последующего перевода квартиры в нежилое помещение заказал в специализированной организации - ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" проект перепланировки жилого помещения, после чего обратился с изготовленным проектом в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки, однако, по результатам рассмотрения ему было отказано в согласовании проекта с указанием на его несоответствие требованиям законодательства, что, по мнению истца, является необоснованным и нарушающим его право на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года производство по делу в части требований Самусевича Н.Н. о признании проектной документации соответствующей требованиям статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска Самусевичу Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Самусевич Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель межведомственной комиссии при администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя районной администрации, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРП, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Самусевичу Н.Н. (л.д. 46).

30 ноября 2016 года через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Самусевич Н.Н. обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Проект перепланировки квартиры разработан ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" и предусматривает монтаж (восстановление) ненесущей перегородки, а также установку (восстановление) межкомнатной двери, закладку дверного проема в перегородке.

Заявление Самусевича Н.Н. и проектная документация рассмотрена на заседании районной межведомственной комиссии 20 декабря 2016 года. Согласно выписке из протокола N... от 20 декабря 2016 года комиссией принято заключение отклонить проект перепланировки, в связи с отсутствием на чертежах условных обозначений производимых изменений, отсутствием планов помещений, расположенных выше и ниже квартиры истца, а также раздела проекта "Электрооборудование".

22 декабря 2016 года администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила Самусевичу Н.Н. уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, с указанием на несоответствие проекта переустройства и перепланировки требования пункта 1, 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, СП-31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, Правилам устройства электроустановок; Самусевичу Н.Н. предложено доработать проект перепланировки и представить на повторное рассмотрение (л.д.74).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом не приведено мотивированных возражений относительно замечаний межведомственной комиссии к проекту перепланировки; ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия представленной проектной документации специальным техническим требованиям в ходе судебного разбирательства не заявлено; проверить соответствии перепланировки требованиям строительных норм и правил не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об инженерных коммуникациях, сантехническом оборудовании, схемы электроснабжения, условных обозначений производимых изменений.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на пропуск истцом установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения органа государственной власти.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

Статья 26 ЖК Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статья 27 ЖК Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Выполнение работ по переустройству жилого помещения должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее- Правила).

Пунктом 1.7. Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Проект перепланировки квартиры "адрес", разработанный ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" предусматривает организацию дверного проема с разборкой существующей перегородки, монтаж перегородки и содержит указание на то, что решение по частичной перепланировке квартиры не несут ущерба зданию и не влияют на состояние несущих конструкции, переоборудование существующей схемы электроснабжение, отопления, вентиляции квартиры проектом перепланировки не предусмотрена, демонтаж электропроводки, электроприборов и прокладка новых электросетей не требуется.

В проекте перепланировки имеется план-чертёж квартиры, отражающий расположение комнат и иных помещений квартиры, однако сведения о схеме электроснабжения и инженерного, сантехнического оборудования, условные обозначения изменений, проводимых в результате перепланировки, в проекте не отражены. Работы, связанные с устройством проемов в помещениях, связаны с необходимостью демонтажа части стены, что должно исключать возможность повреждения электрических сетей, расположенных внутри демонтируемых стен.

Запись в разделе 4 представленного проекта о том, что переоборудование существующей системы электроснабжения квартиры не предусматривается и в целях проведения работ не требуется демонтаж существующей электропроводки, установка электроприборов и прокладка новых электросетей, не может служить основанием для вывода о необоснованности указания межведомственной комиссии о необходимости отражения в проекте перепланировки схемы электроснабжения квартиры, поскольку в отсутствие схемы размещения (прокладки) электросетей и электрооборудования квартиры межведомственная комиссия лишена возможности проверить достоверность утверждения разработчиков проекта о том, что планируемые работы по обустройству проёма для установки двери в помещение N 8 (пункт 4.7 проекта - л.д. 52), а также для монтажа новых перегородок в помещении N 7 (пункт 3.11 проекта - л.д. 51) не приведут к изменению схемы электроснабжения квартиры.

Отсутствие в проектной документации перечисленных сведений лишает межведомственную комиссию возможности проверить представленный проект на соответствие требованиям правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе Своду правил по проектированию и строительству 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", утверждённый Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 N 194 и исключить ухудшение условий эксплуатации и проживания третьих лиц в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств.

Довод Самусевича Н.Н. о нарушении судом норм процессуального права и несогласии с выводами суда о пропуске истцом процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения получено истцом 12 февраля 2017 года (л.д.18); с настоящим административным иском в суд истец обратился только 30 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительных причин на восстановление пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по делу N 2а-2991/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусевича Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: