Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33а-389/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года административное дело N 2а-3434/2017 по апелляционной жалобе Пузакова М. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года, по административному иску Пузакова М. Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и решения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Пузакова М.Б. и его представителей - Суротдиновой В.О, Кузнецова Е.Л, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу - Сухановой И.М, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - Афонского Д.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузков М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее УФНС России по Санкт-Петербургу) об оспаривании действий и решения, в котором просил:

- признать незаконным акт выездной налоговой проверки МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N... от 29 июля 2016 года;

- признать незаконным решение начальника МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Яковлевой Н.Н. N... от 15 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать незаконным решение УФНС России по Санкт-Петербургу N... от 24 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N... от 15 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований Пузаков М.Б. указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" (с 28 января 2008 года); "адрес" (с 21 октября 2006 года); "адрес" (с 25 сентября 2012 года); "адрес" (с 25 октября 2006 года); "адрес" (с 25 октября 2006 года); "адрес" (с 13 июня 2012 года).

Указанные помещения приобретались административным истцом и использовались с целью складирования личных вещей, кроме помещений, расположенных в Санкт-Петербурге. Помещения первоначально приобретались истцом по договору уступки права требования, как жилые помещения, для проживания его семьи в летнее время, однако, вследствие строительных накладок, по факту принятия комиссией были признаны нежилыми. Ввиду экономической ситуации планы перевести нежилые помещения в жилые отложены на неопределенное время, поэтому с целью содержания помещений в надлежащем состоянии, Пузаков М.Б. принял решение временно распорядиться ими законным способом, а именно заключить договоры аренды, с условием, что арендатор обязуется при передаче арендодателю указанных помещений привести их в первоначальный вид, чтобы использовать их в качестве жилых помещений.

МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу с 30 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года в отношении Пузакова М.Б. проведена выездная налоговая проверка по уплате налога на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N... от 29 июня 2016 года. На указанный акт административным истцом "дата" года представлены замечания, которые рассмотрены начальником МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Яковлевой Н.Н. и 15 сентября 2016 года вынесено решение N... о привлечении Пузакова М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, истец должен уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере "... " рублей; налог на доходы физических лиц (деле НДФЛ) в сумме "... " рублей, штраф в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " рублей.

Пузаковым М.Б. в УФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба на решение N... от 15 сентября 2016 года, которая решением от 24 ноября 2016 года N... оставлена без изменения.

Административный истец указывает, что решения административных ответчиков являются незаконными, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

В установленные законом сроки Пузаков М.Б. представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, из которых в том числе следует, что доход от сдачи в аренду имущества не является для него основным.

Реализуя свое право на распоряжение принадлежащим имуществом, истец заключил с "П.С" (далее "П.С.".) агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с ведением деятельности в рамках договоров аренды нежилых помещений (недвижимости), принадлежащей Принципалу на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.3 договора, Агент обязан консультировать Принципала по вопросам, связанным с исполнением договоров аренды, а согласно пункту 2.3.9, взаимодействовать с контролирующими и надзорными органами по вопросам, вытекающим из договоров аренды. Следовательно, по условиям договора вся ответственность по уплате налогов с предпринимательской деятельностью возложена на "П.С."

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пузаков М.Б. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Пузаков М.Б, его представители - Суротдинова В.О, Кузнецов Е.Л, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу Суханова И.М, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу Афонский Д.С, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пузаков М.Б. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:

- "адрес" (с 28 января 2008 года) (Т.1 л.д.181, 226, Т.2 л.д.41-42);

- "адрес" (с 21 октября 2006 года) (Т.1 л.д.209);

- "адрес" (с 25 октября 2006 года) (Т.1 л.д.215);

- "адрес" (с 25 октября 2006 года) (Т.1 л.д.295, Т.3 л.д.6);

- "адрес" (с 13 июня 2012 года) (Т.1 л.д.170, Т.2 л.д.225).

Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена услуга по предоставлению в аренду недвижимого имущества.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход от сдачи в аренду нежилых помещений, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, систематически оказывающие услуги по сдаче имущества в аренду, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физического лица, представив соответствующую декларацию, а также уплатить налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Начальником МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу 30 ноября 2015 года принято решение N... о проведении выездной налоговой проверки в отношении Пузакова М.Б, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с "дата" по "дата" (Т.3 л.д.47-48).

По результатам проверки в период с "дата" по "дата" составлен акт N... от 29 июня 2016 года, согласно которому за проверяемый период времени административный истец сдавал, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (Т.1 л.д.20-63).

В соответствии с решением начальника МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N... от 15 сентября 2016 года Пузаков М.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " рублей, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " рублей, санкция снижена в два раза и общая сумма штрафа составила "... " рублей. Также произведено доначисление и предложен к уплате НДФЛ в сумме "... " рублей, НДС в сумме "... " рублей (Т.2 л.д.70-117).

Решение М. Р. N... по Санкт-Петербургу N... от "дата" обжаловано административным истцом в установленном законом порядке и решением УФНС Р. по Санкт-Петербургу N... от "дата" оставлено без изменения (Т.1 л.д.135-139).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, то есть закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи и договоры аренды помещений, а также дополнения к ним, на основании которых Пузаков М.Б. сдавал помещения в аренду, содержат условия о сроках заключения договоров, порядок расчета по ним, возможности преимущественного права аренды перед третьими лицами, санкциях за их ненадлежащее исполнение и другие существенные условия, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности (Т.3 л.д.1-45, 159-226).

Опрошенные при проведении налоговой проверки свидетели - должностные лица организаций ООО "... " "... " "... " сотрудники "... ", пояснили, что арендовали помещения, принадлежащие административному истцу на праве собственности, для осуществления уставной деятельности, между сторонами договоров сложились устойчивые финансово-хозяйственные связи (Т.2 л.д.131-150, 157-160, 168-175).

Деятельность административного истца, направленная на сдачу значительного числа помещений в аренду, носит длительный и систематический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Пузакова М.Б. по систематической сдаче в аренду недвижимого имущества в период с "дата" по "дата" год являлась предпринимательской и была направлена на получение прибыли.

Принимая во внимание изложенные выводы, Судебная коллегия полагает, что административный истец подпадает в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под понятие индивидуальный предприниматель и в области налогообложения в отношении него подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Ссылки административного истца на агентские договоры, заключенные с "П.С." на осуществление действий в рамках договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих Пузакову М.Б. на праве собственности, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не изменяют статус административного истца как индивидуального предпринимателя, в связи с получением дохода от сдачи нежилых помещений в аренду (Т.1 л.д.140-186, Т.2 л.д.197-200).

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что деятельность "П.С." фактически выражалась в контроле за своевременностью перечисления арендной платы арендаторами на счет истца, выставлении счетов на оплату коммунальных услуг, взаимодействие с эксплуатирующими организациями, то есть действия агента направлены на соблюдение интересов административного истца по договорам аренды и минимизацию его рисков, как арендодателя при извлечении прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса "... " (Т.2 л.д.151-156).

При этом, Судебная коллегия учитывает, что договоры аренды нежилых помещений заключены самим Пузаковым М.Б, а получение дохода от сдачи в аренду нежилых помещений и его размер административным истцом не оспорен.

Таким образом, при оценке действий Пузакова М.Б, как предпринимательской деятельности, правое значение имеет не только факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, но и характер осуществляемой им деятельности, ее направленность на систематическое, регулярное получение прибыли от пользования имуществом.

Аналогичное по своему содержание толкование действующего законодательства изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 59-КГ15-213; в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд неправильно отнес деятельность административного истца к предпринимательской, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы Пузакова М.Б. о приобретение помещений в качестве жилых, опровергается представленными суду свидетельствами о праве собственности, из которых следует, что вышеуказанные помещения приобретены административным истцом по договорам купли-продажи нежилых помещений, кроме этого указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Доказательств подтверждающих факт оплаты налога на добавленную стоимость от суммы дохода, полученного от сдачи нежилых помещений, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых акте проверки и решениях.

Проверив расчет сумм налога, подлежащего удержанию, Судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным по праву. При этом административным истцом не представлено доказательств ошибочности произведенного расчета или допущенных арифметических ошибках.

Также верным является вывод налогового органа об обязанности Пузакова М.Б. произвести оплату налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Расчет налога произведен налоговым органом при правильном применении положений статей 23, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, проверен Судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным, не оспорен административным истцом по размеру.

Отказывая в удовлетворении заявленного Пузаковым М.Б. иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонной налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки принято обоснованное решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом суммы штрафов, недоимки по налогам исчислены инспекцией в соответствии с налоговым законодательством.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Административным истцом не оспаривается факт не представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и не оплаты указанного налога.

Исходя из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков, не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, Судебная коллегия полагает, что решение налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности в виде начисления штрафов является правомерным и обоснованным.

Расчет штрафных санкций подробно мотивирован и изложен в оспариваемом решении налогового органа, проверен Судебной коллегией, арифметических ошибок не содержит и административным истцом не оспорен. Приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение о снижении штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение.

Не свидетельствуют об отсутствии вины в налоговом правонарушении доводы административного истца о том, что он руководствовался разъяснениями налоговых органов, содержащихся в информационных письмах, поскольку письма не относятся к числу нормативных правовых актов, положения которых обязательны для исполнения участниками налоговых правоотношений.

Также не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы Пузакова М.Б, согласно которым он добросовестно уведомлял налоговой орган о получении дохода, поскольку заблуждение Пузакова М.Б относительно вида деятельности и порядка налогообложения не является основанием для освобождения от уплаты налога и предоставления налоговых деклараций, а отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Также не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание доводы Пузакова М.Б, согласно которым при предоставлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ он обращался к налоговому органу с заявлениями о разъяснении порядка уплаты налогов, поскольку указанные доводы опровергаются истребованными Судебной коллегией заявлениями административного истца о предоставлении налоговых деклараций за 2012-2014 годы, из которых следует, что в заявлениях указан лишь перечень прилагаемых документов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, Судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузакова М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: