Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-546/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7415/2017 по апелляционной жалобе Антоновой Л. А, Устюговой Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 сентября 2017 года по административному иску Антоновой Л. А, Устюговой Т. Н. к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административных истцов Антоновой Л.А, Устюговой Т.Н, представителя административным истцов - адвоката Клемазова В.И. (по ордеру), представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Хасанова В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.А, Устюгова Т.Н. обратились в Приморский районный суд в Санкт-Петербурга с административным иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать незаконным бездействие, выразившиеся в не исполнении названной некоммерческой организацией обязанности представлять своими силами или силами третьих лиц собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам: "адрес", а также обязанности представления в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, достоверных сведений о поступлении взносов на капитальный ремонт на специальные счета этих же многоквартирных домов.

Кроме того, Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по утверждении истцов, не выполнил предусмотренную законом обязанность по информированию в пятидневный срок в письменной форме и с использованием системы собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам, о собственниках имеющих задолженность, послужившую основанием для направления уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и непринятия мер, направленных на ее погашение;

не исполнении обязанности по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам за два месяца до истечения срока, установленного в соответствии частью 8 статьи 173 ЖК Российской Федерации, в целях принятия решения о порядке погашения задолженности;

В этом же иске истцы оспаривали законность расторжения Фондом - региональным оператором договора специального счета без решения общего собрания собственников помещений об изменении способа формирования фонда капремонта в многоквартирных домах, ссылаясь при этом на нарушение требований части 3 статьи 176 ЖК Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили суд:

возложить на ответчика, как владельца специализированного счета, обязанность восстановить специальный счет многоквартирного дома "адрес", открытый на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и открыть банковский специальный счет многоквартирного дома "адрес" в филиале "Северо-Западный" Банк ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербург на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 6 от 17 мая 2016 года;

перечислить средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов по указанным выше адресам со счёта регионального оператора на специальные счета данных многоквартирных домов.

В обоснование заявленного иска Антонова Л.А. и Устюгова Т.Н. указали, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в Санкт-Петербурге, расположенных по адресам: "адрес", выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого является некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которая открыла специальный счет в кредитной организации, однако в период с ноября 2014 года не исполняла обязанность по направлению собственникам помещений многоквартирных домов платежные документы (квитанции) для перечисления взносов на специальный счет, предоставляя при этом недостоверные сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт и не исполнила обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о наличии задолженности, следствием чего явилось издание районной администрацией распоряжения от 20 февраля 2016 года N 733-р и включение домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: "адрес", в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ формирования фонда капитального ремонта.

По мнению истцов, бездействие ответчика привело к нарушению прав истцов на формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, установленное частью 3 статьи 170 ЖК Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Антоновой Л.А. и Устюговой Т.Н. отказано с указанием на пропуск установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заинтересованных лиц администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушении права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и связанных с ним законных интересов по управлению денежными средствами такого фонда административным истцам стало известно в период 2015-2016 годов, что подтверждается перепиской с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, прокуратурой Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекцией.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

09 ноября 2016 года Антонова Л.А. и Устюгова Т.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации N... -р от 20 февраля 2016 года в части внесения изменений в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, указывая на допущенные со стороны НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" нарушения норм жилищного законодательства, в том числе и на те, на которые ссылались в обоснование иска по данному делу (пункт 9 части 2 статьи 182, пункт 9 статьи 173 ЖК Российской Федерации), как на причину возникновения задолженности по внесению платы на специальный счет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное административное дело, подано истцами в суд 13 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом на обжалование решений и действий органов государственной власти, а также организаций, наделённых отдельным властными полномочиями.

Обращение Антоновой Л.А. и Устюговой Л.А. в различные государственные органы, факт проведение прокуратурой проверки по заявлениям истцов, не являются обстоятельствами, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку для данной категории дел федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л. А, Устюговой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: