Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-591/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2387/17 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ментелиса В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 сентября 2017 года по административному иску товарищества собственников жилья "Галерный 5" к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ментелиса В.А, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ментелиса В.А, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Галерный 5" (далее - ТСЖ "Галерный 5"), являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором представитель названного ТСЖ просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ментелиса В.А. от 17 апреля 2017 года о принятии результатов оценки имущества - автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять постановление об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере, определенном по результатам судебной товароведческой экспертизы, о назначении которой истцом было заявлено соответствующее ходатайство.

В обоснование поданного в суд иска представитель ТСЖ "Галерный 5" ссылался на то обстоятельство, что определённая в соответствии с отчётом Центра независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум" и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику транспортного средства равная 200 000 рублей не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно завышенной, поскольку автомобиль имеет повреждения в подтверждение чего ТСЖ "Галерный 5" представило заключение N 14677-О-Э-РГ-Н, выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", в соответствии с которым стоимость автомобиля установлена в размере 51 900 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года требования ТСЖ "Галерный 5" удовлетворены, признано незаконным вынесенное в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N... постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2017 года о принятии результатов оценки ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" автомобиля "... ", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить в постановлении о принятии результатов оценки стоимость автомобиля в размере 79 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ментелис В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представители привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, Центр независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум", ЗАО "Петроэлектросбыт", Кривонос М.М. (должник) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Явившийся в суд апелляционной инстанции Кудрявцев В.А. не допущен к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Галерный 5", в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с 08 апреля 2013 года находилось исполнительное производство N.., возбужденное в отношении должника Кривонос М.М. о взыскании в пользу ТСЖ "Галерный 5" коммунальных платежей в размере 94 216,47 руб.

09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль "... ", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

Согласно отчёту об оценке имущества должника N 1092-03/17И, выполненного специалистами Центра независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум" 27 марта 2017 года, рыночная стоимость автомобиля на 09 марта 2017 года составляет 200 000 рублей (л.д.127-138)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года отчёт специалиста Центра независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум" принят - рыночная стоимость арестованного транспортного средства должника установлена равной 200 000 рублей (л.д.119-120).

Удовлетворяя административный иск ТСЖ "Галерный 5", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку основано на отчёте, не соответствующем требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; специалистом Центра независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум" произведен только внешний осмотр автомобиля, в отчёте не указаны повреждения транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции при определении стоимости автомобиля обоснованно принято во внимание заключение товароведческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в соответствии с определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как видно из отчёта об оценке, составленного специалистом Центра независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум", последним производился внешний осмотр автомобиля, пробег транспортного средства и работоспособность его узлов не определялась, техническое состояние транспортного средства определено как хорошее, не требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющих незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 128-138).

На основании ходатайства административного истца, в целях определения рыночной стоимости автомобиля определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (л.д.173-174).

Согласно отчёту эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", рыночная стоимость принадлежащего Кривонос М.М. транспортного средства "... ", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " составила 79 000 рублей.

Данный отчёт содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля; выполнен методом сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчёте рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Экспертом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учётом корректировки на возраст, пробег автомобиля, наличие дефектов эксплуатации, повреждений элементов автомобиля, неисправностей и следов ремонта, частичной разукомлектации автомобиля, а также необходимого объема ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда от 21 сентября 2017 года по делу N 2а-2387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ментелиса В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: