Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-743/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-3842/2017 по апелляционной жалобе Сегаль Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 августа 2017 года по административному иску Сегаль Д. А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "... "", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Сегаль Д.А. - Сидорова Д.С. (по доверенности), представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Вознесенской О.Р. (по доверенности), заинтересованного лица - врача Бесеганич А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сегаль Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "... ", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил суд признать незаконными решение призывной комиссии названного муниципального образования от 08 декабря 2016 года, которым истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Сегаль Д.А. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность принять решение об освобождении истца от призыва на военную службу в силу имеющихся у него заболеваний.

Кроме того, Сегаль Д.А. просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Сегаль Д.А. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии принято с нарушениями действующего законодательства, без учёта объективных данных состояния его здоровья и наличия у истца хронических заболеваний, которые соответствуют пункту "в" статьи 66, пункту "в" статьи 26 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней) и служат основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, а также освобождения истца от призыва на военную службу с зачислением его в запас Вооружённых сил.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Сегаль Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сегаль Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "... " заинтересованное лицо врач-хирург Рахманкулова Н.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела, учётной карты призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Сегаль Д.А. "дата" года рождения состоит на воинском учёте в отдел ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по "... " району с 09 февраля 2012 года.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в феврале 2012 года и мае 2013 года Сегаль Д.А. определена категория годности к военной службе Б-3 на основании пункта "г" статьи 66 Расписания болезней;

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года, Сегаль Д.А. предъявлял жалобы на периодические боли в позвоночнике, при осмотре врачом-хирургом установлено уплощение физиологических изгибов позвоночника, ограниченность движений в поясничном отделе.

В сентябре 2016 года Сегаль Д.А. по направлению военного комиссариата проходил медицинское обследование в стационаре Санкт-Петербургского ГБУЗ " "... "", где по результатам магнитно-резонансной томографии у Сегаля Д.А. выявлен "... ".

На основании данных объективного обследования призывника и заключения специалистов Санкт-Петербургского ГБУЗ "... "", а также результатов рентгенограмм грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от 04 октября 2016 года и от 06 декабря 2016 года Седаль Д.А, хирургом, входящим в состав призывной комиссии, истцу установлен диагноз: "... "

По результатам медицинского обследования, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) по основанию, предусмотренному пунктом "д" статьи 66, пункта "г" статьи 73 графы 1 Расписания болезней.

Решением призывной комиссии муниципального округа "... " от 08 декабря 2016 года, принятым на основании указанного выше медицинского заключения, Сегаль Д.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д. 80).

30 декабря 2016 года решение о призыве Сегаль Д.А. на военную службу отменено как нереализованное в период осеннего призыва.

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и на основании заявленного Сегаль Д.А. ходатайства определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья призывника. Проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга".

Заключением комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга" от 11 апреля 2017 года N 84-Т установлено, что в период осеннего призыва (октябрь-декабрь) 2016 года имелись: "... "

В заключении также содержится вывод о том, что согласно данным представленной медицинской документации за период с 31 марта 2014 года по 29 ноября 2016 года объективно наличие болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника (спондилогенная люмбалгия) у Сегаль Д.А. подтверждено однократно в ноябре 2016 года - 01.11.2016 неврологом Санкт-Петербургского ГБУЗ "... " отмечены положительный симптом натяжения Ласега с двух сторон, повороты и наклоны болезненны, пальпация паравертебральных точек болезненна, сопровождающиеся жалобами на "боли в поясничном отделе позвоночника";

в период стационарного обследования с 17.11.2016 по 24.11.2016 в Санкт-Петербургском ГБУЗ "... "" у Сегаль Д.А. выявлено ограничение движений в грудном и поясничном отделах из-за болевого синдрома, "... "

в медицинском заключении неврологом Санкт-Петербургского ГБУЗ "... " о состоянии здоровья от 25.11.2016 отмечены симптом Ласега слабоположительный, активные движения в поясничном отделе позвоночника ограничены болезненны, в небольшом объеме, сопровождающиеся жалобами на "периодические боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по задней поверхности нижних конечностей";

в остальных случаях обращений, согласно представленной медицинской документации, указанная в диагнозе "... " у Сегаль Д.А. не подтверждена объективными клиническими данными (при осмотрах отмечено, что "пальпация паравертебральных точек по ходу позвоночника безболезненна, объем движений в позвоночнике полный, симптомы натяжения отрицательные") и установлена ему только на основании субъективных жалоб ("на боли верхне-грудном отделе позвоночника, боль в крестце при ходьбе на длинные дистанции, при сидении больше 20-30 минут, в спине").

Отказывая Сегаль Д.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учётов заключения экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы, материалы личного дела призывника Сегаль Д.А, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации; в медицинских документов призывника отсутствует описание клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового хондроза, указанных в описании к статье 66 Расписания болезней.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3-х и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

В соответствии с описанием к этому же пункту статьи 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза даёт основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 26 Расписания болезней к болезням периферической нервной системы с незначительным нарушением функций относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

В представленных медицинских документах Сегаль Д.А. отсутствуют записи о том, что в период до ноября 2016 года истец неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на болевой синдром при физической нагрузке в поясничном и крестцовых отделах позвоночника, проходил лечение, в связи с заболеванием позвоночника; медицинскими документами и данными обследование не подтверждается наличие у Сегаль Д.А. совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у Сегаль Д.А. заболеваний, соответствующих пункту "в" статьи 26 Расписания болезней, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе судебной экспертизы объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у Сегаль Д.А. неоднократного болевого синдрома позвоночника также не выявлено.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Сегаль Д.А. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2016 года, выявленные у Сегаль Д.А. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы Сегаль Д.А. не содержат оснований к отмене судебного решения, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по делу N 2а-3842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегаль Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: