Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-842/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7489/2017 по апелляционной жалобе Коновалова А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по административному иску Коновалова А. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Коновалова А.И, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Выборгскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование поданного в суд иска Коновалов А.И. ссылался на то обстоятельство, что предметом исполнительного производства является взыскание с истца в пользу взыскателя Ж. задолженности в размере 12 802 528, 44 руб, однако каких-либо долговых обязательств перед указанным лицом истец не имеет, судебные решения о взыскании денежных средств в пользу Ж. не выносились, в связи с чем Коновалов А.И. полагал постановление о возбуждении исполнительного производства ничтожным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Коновалову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле и извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, Коновалов А.И. в период с 13.02.2014 по 26.05.2015 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "... ""; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А56-55452/2014 общество с ограниченной ответственностью "... " признано банкротом, временным управляющим утвержден Ж.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А56-55452/2014 Коновалов А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "... " на сумму 12 802 528, 44 руб. (л.д.32-39).

Во исполнение указанного определения судом 22 февраля 2017 года выдан исполнительный лист ФС N.., на основании которого 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Коновалова А.И, в качестве взыскателя указан временный управляющий Ж. (л.д.53).

Копия постановления получена Коноваловым А.И. 18 апреля 2017 года, что подтверждается личной подписью должника в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. от 16 июня 2017 года в постановление от 24 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства исправлена описка, внесены изменения в части указания взыскателя - вместо ошибочного " Ж." указан "ООО "... " (л.д.44).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Коноваловым А.И. пропущен срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист серии N.., выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 ноября 2016 года, содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку о вступлении решения суда в законную силу, и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист является ничтожным в силу прямого указания закона, поскольку содержит неверную отметку о дате вступления судебного решения в законную силу, оснований для отмены решения суда не содержит, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять правильность указания судом даты вступление в законную силу судебного акта в выдаваемом исполнительном листе.

Как на момент оформления и выдачи судом исполнительного листа, так и на дату предъявления этого исполнительного документа взыскателем в Выборгский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (20 марта 2017 года) определение арбитражного суда в апелляционном порядке обжаловано и отменено не было; доказательств того, что исполнительный документ был отменен или отозван выдавшим его судом, в суд не представлено, в связи с чем доводы Коновалова А.И. не могут являться основанием для утверждений о ничтожности исполнительного документа и указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О вынесенном 24 марта 2017 года постановлении Коновалову А.И. стало известно после получения копии постановления 18 апреля 2017 года (л.д.53), с настоящим иском в суд Коновалов А.И. обратился 31 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Таким образом, разрешая поданный Коноваловым А.И. иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу N 2а-7489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: