Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-878/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело N 2а-2030/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 8 по Ярославской области) к Кузнецову С. А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 8 по Ярославской области обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Кузнецову С.А, в котором просила взыскать с административного ответчика:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 11835 рублей, пени в размере 216,87 рублей;

- пени, за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 1143,33 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2014 году Кузнецов С.А. являлся собственником автомобиля "ГАЗ 330232", 2006 г/выпуска, г.р.з. "... "; "TOYOTA COROLLA" 2011 г/выпуска, г.р.з. "... "; "ВАЗ 21043", 2005 г/выпуска, г.р.з. "... "; по 04 декабря 2014 года являлся собственником автомобиля "TOYOTA COROLLA", г.р.з. "... ", которые являются объектами налогообложения.

Также административному ответчику в 2014 года на праве собственности принадлежало иное имущество, в том числе; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения.

Кузнецову С.А. направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 11835 рублей, земельного налога за 2014 год в размере 35267 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 21939 рублей с указанием срока уплаты до 01 октября 2015 года.

Поскольку в срок, для добровольного исполнения обязательства по уплате налогов, Кузнецовым С.А. оплата в полном объеме не произведена, 26 октября 2015 года ему направлено требование N... от 14 октября 2015 года, в соответствии с которым, административный ответчик обязан в срок до 26 января 2016 года оплатить налог, пени за несвоевременную уплату налогов.

Административный ответчик уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа об оплате суммы налога, пени, оставил без удовлетворения, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 29 мая 2016 года мировым судьей Судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ N 2а-650/2016 о взыскании с должника недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, пени. 17 июня 2016 года, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ N 2а-650/2016 отменен и административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании задолженности по налогам, пени.

В соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года требования МИФНС России N 2 по Ярославской области удовлетворены частично. С Кузнецова С.А. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 года в размере 11835 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 216,87 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 727,98 рублей. Также с Кузнецова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 511,19 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Ярославской области просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании сумм пени, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца МИФНС России N 2 по Ярославской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Кузнецов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи. Указанный закон утратил силу с 01 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается сведениями ОМВД России по Угличскому району, сведениями УГИДД, выпиской из ЕГРН и справкой об имуществе налогоплательщика, Кузнецов С.А. в 2014 году являлся собственником автомобиля "ГАЗ 330232", 2006 г/выпуска, г.р.з. "... "; автомобиля "TOYOTA COROLLA" 2011 г/выпуска, г.р.з. "... "; автомобиля "ВАЗ 21043", 2005 г/выпуска, г.р.з. "... "; по 04 декабря 2014 года являлся собственником автомобиля "TOYOTA COROLLA", г.р.з. "... ". Также административный ответчик являлся собственником иного имущества, в том числе: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 11-15; 60-64; 69-77). Указанное имущество является объектами налогообложения.

Кузнецову С.А. заказным письмом по адресу: "адрес", направлено налоговое уведомление N... от 26 мая 2015 года об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 11835 рублей, об уплате земельного налога в сумме 35267 рублей, об уплате налога на имущество физических лиц в размере 21939 рублей (л.д. 32-35).

В силу положений статей 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в срок до 01 октября 2015 года Кузнецовым С.А. в полном объеме не исполнена, то 26 октября 2015 года административному ответчику направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 октября 2015 года, которым предложено в срок до 26 января 2016 года уплатить недоимку по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (л.д. 16).

Согласно представленному административным истцом расчету, с Кузнецова С.А. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 11835 рублей, пени за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 216,87 рублей (л.д.38), пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 18695,60 рублей за период с 11 апреля 2014 года по 29 июня 2014 года в сумме 415,35 рублей, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 40885,20 рублей за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 674,61 рублей (л.д.36), пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 985 рублей за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 53,37 рублей (л.д.37).

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Кузнецова С.А. транспортный налог за 2014 год в размере 11835 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного в сумме 216,87 рублей за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 674,61 рублей за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года на недоимку в размере 48885,20 рублей, а также в сумме 53,37 рублей за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года на недоимку в размере 985 рублей, а всего в размере 727,98 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

Рассматривая спорные правоотношения, Судебная коллегия усматривает основания для применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

МИФНС России N 8 по Ярославской области заявлены требования о взыскании с Кузнецова С.А. сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 18695,60 рублей, за период с 11 апреля 2014 года по 29 июня 2014 год в сумме 415,35 рублей (л.д. 36).

В связи с тем, что административным истцом не представлены доказательства взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц до 2014 года на которую начислена сумма пени, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, Судебная коллегия учитывает, что административному истцу было предложено представить доказательства взыскания недоимки за период с 2010 года по 2015 год, о чем в адрес МИФНС России N 8 по Ярославской области направлено соответствующее уведомление (л.д. 108-110), однако, в суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: