Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-967/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4876/17 по апелляционной жалобе Чепурного Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 октября 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к Чепурному Е. В. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Чепурного Е.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Чепурному Е.В, в котором просила взыскать 605 рублей - недоимки по земельному налогу за 2015 год; 3,43 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за период с 02 декабря по 18 декабря 2016 года, 42 393 руб. - недоимки по налогу на имущество физических лиц, 240,23 рублей - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за тот же период.

В обоснование заявленного иска, представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 20 ссылался на то обстоятельство, что Чепурной Е.В. является владельцем земельных участков, а также жилых домов и квартир, но не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Чепурного Е.В. направлено требование об уплате налога, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Чепурного Е.В. взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 605 рублей, 3,43 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, 42 393 рубля - недоимка по налогу на имущество физических лиц, 244,23 рубля - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц..

Этим же решение с Чепурного Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 497,25 рублей.

В апелляционной жалобе Чепурной Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 НК Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что Чепурной Е.В. в 2015 году являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Кроме того, Чепурной Е.В. является собственником двух жилых домов "адрес", а также квартиры "адрес" и квартиры "адрес"

12 августа 2016 года Чепурному Е.В. направлено налоговое уведомление N... об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 гг. в общей сумме 48 987 руб. (3 883 + 45 104), с указанием на необходимость уплаты до 01 декабря 2016 года (л.д.5,6).

В связи с неоплатой налога в адрес Чепурного Е.В. 23 декабря 2016 года направлено требование N... от 19 декабря 2016 года об уплате земельного налога в сумме 605 руб.и налога на имущество физических лиц в сумме 42 393 рублей, а также 240,23 рублей - пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, 3, 43 рублей - пени, начисленные по земельному налогу по состоянию на 18 декабря 2016 года; установлен срок для внесения обязательных налоговых платежей до 27 января 2017 года (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отменён судебный приказ, выданный 18 апреля 2017 года на взыскание с Чепурного Е.В. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 605 рублей и 42 393 рублей, а также пени, начисленные на недоимку по указанным видам налога (л.д.19).

Удовлетворяя иск налоговой инспекции, суд первой инстанции учёл, что недоимка по указанным в иске видам налогов за 2015 г. до настоящего времени административным ответчиком не погашена и пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт владения указанным в иске недвижимого имущества не отрицал, правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени Чепурной Е.В. не оспорил, доказательств уплаты суммы задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил; расчет сумм налога и пени, приведенный налоговой инспекцией в иске, судом первой инстанции признан корректным.

Довод апелляционной жалобы Чепурного Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, по окончании которого постановлено обжалуемое решение, состоялось 16 октября 2017 года.

В заседаниях суда первой инстанции административный ответчик не присутствовал, однако 03 октября 2017 года получил заказное письмо с извещение о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2017 года (л.д.29).

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом была исполнена обязанность по заблаговременному извещению истца о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ, выданный 18 апреля 2017 года по заявлению Межрайонной инспекции N 20 по Санкт-Петербургу о взыскании с Чепурного Е.В. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2015 год отменён определением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга 10 мая 2017 года, в связи с поступлением возражений Чепурного Е.В.

С административным иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция ФНС N 20 по Санкт-Петербургу обратилась 09 августа 2017 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу N 2а-4876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурного Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: