Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-129/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Белоева А. В, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", занимающего должность генерального директора АО "Кронштадтский морской завод";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России "... " О.В. от 15 июня 2017 года Белоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина Белоева А.В. установлена в том, что он, являясь генеральным директором АО "Кронштадтский морской завод", нарушил сроки авансирования по договору N 63/КДО-2015 от 10.08.2015 года, заключенному между АО "Кронштадтский морской завод" и ООО "Феррумленд" по государственному оборонному заказу, что является нарушением п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе".

Время совершения административного правонарушения - 00 часов 01 минута 30.06.2016 года. Место совершения административного правонарушения - АО "Кронштадтский морской завод" (г. Санкт-Петербург, ул. Петровская, д. 2, литер Ж).

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель руководителя управления - начальник отдела государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС Р. "... " О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является необоснованным. При этом судом необоснованно приняты во внимание судебные акты по рассмотренному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-5447/2017, поскольку в нем оспаривалась законность выданного на основании внеплановой проверки предписания, а не самой проверки. Недействительность вынесенного по итогам проверки предписания не влечет недействительность содержащихся в Акте проверки сведений. В Акте проверки содержалась лишь информация о признаках нарушения. Дело N 4-14-55-354/78-10-17 было возбуждено не только на основании данной информации, но и на основании письма от 23.03.2017 г. исх. N 65/35 (вх. N 6844-ЭП/1 от 23.03.2017 г.) заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Кронштадский морской завод" Чухим А.В. Основные доказательства по делу, к которым относятся письмо от 23.03.2017 г. исх. N 65/35 (вх.N 6844-ЭП/1 от 23.03.2017 г.) заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Кронштадский морской завод" "... " А.В. и письмо от 21.04.2017 г. исх.N 15/163 (вх.N 9983/17 от 24.04.2017 г.) генерального директора АО "Кронштадский морской завод" Белоева А. В, были получены после завершения проверки в ходе административного расследования по делам N 4-14-55-354/78-10-17 и N4-14.55-189/78-12-17. Из решения суда следует, что доказательствами по делу являются только материалы выездной проверки, а письмо от 23.03.2017 г. исх. N 65/35 (вх.N 6844-ЭП/1 от 23.03.2017 г.) заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Кронштадский морской завод" "... " А.В. и письмо от 21.04.2017 г. исх.N 15/163 (вх.N 9983/17 от 24.04.2017 г.) генерального директора АО "Кронштадский морской завод" Белоева А. В. к таким доказательствам не относятся, что не соответствует обстоятельствам дела. Указанные письма (с учетом приложенных к ним документов) являются главным доказательством по делу, указанным на стр. 3, 6,7 протокола об административном правонарушении (исх. N 10/1303517 от 03.05.2017 г.) и стр. 2, 5, 8 оспариваемого постановления по административному делу. Данный аргумент изложен в представленных в материалы судебного дела письменных возражениях и был озвучен в ходе судебного заседания, однако своей оценки в оспариваемом решении он не получил. К тому же, оспариваемое постановление по делу N 4-14.55-354/78-10-17 отменено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, такое основание для отмены не перечислено в ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель руководителя управления - начальник отдела государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России "... " О.В. и Белоев А.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, главный специалист-эксперт СПб УФАС России "... " А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Белоева А.В. Орлова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства, сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом, судьей верно установлены все обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на основании приказов от 21 июля 2016 года N 321/16, от 24 августа 2016 года N 366/16, от 23 сентября 2016 года N 408/16 в период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2016 года в отношении АО "Кронштадтский морской завод" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По окончании указанной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу составлен акт от 28 октября 2016 года N К1 -321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц АО "Кронштадтский морской завод" выявлены нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20 марта 2015 года N Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ и от 20 февраля 2015 года N Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении сроков авансирования договоров, заключенных во исполнение условий государственных контрактов.

По результатам проведенной проверки АО "Кронштадтский морской завод" выдано предписание N К1/П-321/16-ДСП от 03 ноября 2016 года об устранении нарушений п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России "... " А.Ю. от 19 апреля 2017 года в отношении должностного лица - генерального директора АО "Кронштадтский морской завод" Белоева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Как усматривается из указанного определения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в результате проведенной в отношении АО "Кронштадтский морской завод" внеплановой выездной проверки и отраженные в акте от 28 октября 2016 года N К1 -321/16-ДСП, составленном по ее результатам. 03 мая 2017 года в отношении Белоева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14. 55 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2017 года по делу N А56-5447/2017 признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 ноября 2016 года N К1/П-321/16-ДСП, выданное АО "Кронштадтский морской завод". Этим же решением суда установлена незаконность проведенной в период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2016 года внеплановой выездной проверки в отношении АО "Кронштадтский морской завод" на основании приказов от 21 июля 2016 года N 321/16, от 24 августа 2016 года N 366/16, от 23 сентября 2016 года N 408/16.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора установлены обстоятельства, имеющие значение для выяснения вопроса о виновности должностного лица АО "Кронштадтский морской завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Таким образом, результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, полученные с нарушением требований закона, акт проверки от 28 октября 2016 года N К1 -321/16-ДСП и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года не могут быть использованы в качестве доказательств виновности генерального директора АО "Кронштадтский морской завод" Белоева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ст. 30.7 КоАП РФ не содержит такого основания как прекращение производства по делу как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся в отношении Белоева А.В. постановление.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда в решении по делу.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года в отношении Белоева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России "... " О.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк