Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-137/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года в отношении

Шаркунова А. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга "... " С.А. от 28 июля 2017 года Шаркунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина Шаркунова А.А. установлена в том, что он, 29.05.2017 г. в 12 час. 05 мин, управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. "... " у дома 4 по ул. Введенская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему сигналу светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шаркунова А.А. - без удовлетворения.

Шаркунов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятые решения являются незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что в его действиях нарушения правил дорожного движения не усматривается, поскольку он, в соответствии с п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ стал освобождать перекресток, заканчивая маневр поворота. В ДТП виноват водитель Мерседеса, который ехал на запрещающий сигнал светофора на большой скорости. Предотвратить ДТП он (Шаркунов А.А.) не имел возможности, поскольку автомобиль марки Мерседес двигался на большой скорости, обзор данного транспортного средства был закрыт другим автомобилем. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении, что повлекло вынесение неправомерных решений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административная по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Шаркунов А.А. 29.05.2017 г. в 12 час. 05 мин, управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. "... " у дома 4 по ул. Введенская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему сигналу светофора.

Факт совершения Шаркуновым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017 г. с описанием события правонарушения; схемой ДТП ОТ 29.05.2017 г, с которой Шаркунов А.А. согласен; представленными видеозаписями - с перекрестка ул. Введенской и ул. Пушкарской и видеозаписью с регистратора Шаркунова А.А, из которых следует, что Шаркунов А.А. двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора, приступил к маневру левого поворота, на стоп-линии не остановился; показаниями свидетеля "... " А.М. относительно события ДТП.

Данные доказательства признаю относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, и достаточными для установления вины Шаркунова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, полагаю, что часть доказательств, положенных судей в обосновании виновности Шаркунова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат исключению, а именно: объяснения водителя "... " М.Г. и объяснения водителя "... " В.Е, поскольку данные лица, при получении у них объяснений, в нарушение ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждены не были. В судебном заседании судьей районного суда допрошены не были, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в качестве доказательств виновности Шаркунова А.А.

Однако исключение объяснений "... " М.Г. и "... " В.Е. не влияют на законность принятых по делу решений, итоговую верную квалификацию действий Шаркнуова А.А. и не влияют на достаточность собранных доказательств для установления его вины.

Довод жалобы о том, что в ДТП виноват водитель "... " М.Г, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что Шаркунов А.А. не видел второго участника ДТП, не влияет на обоснованность привлечения Шаркунова А.А. к ответственности, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является нарушение ПДД РФ Шаркуновым А.А, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Шаркунова А.А. решений не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шаркунова А.А, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Шаркунова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга "... " С.А. от 28 июля 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении Шаркунова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шаркунова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк