Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-74/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ВАШАКИДЗЕ Б. В, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД N... от 13 сентября 2017 года Вашакидзе Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Вашакидзе Б.В. установлена в том, что, управляя транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак N.., 13.09.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш, д.14 А, двигался по Пулковскому ш. от Дунайского пр. к пл.Победы с установленными на транспортном средстве стеклами, светопропускание которых не соответствует требованию технического регламента безопасности колесных т.с, п.4.3 Приложения 8 Технического регламента, светопропускание передних боковых стекол согласно техническому прибору БЛИК Н 0215 составляет 12%.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вашакидзе Б.В - без удовлетворения.

Вашакидзе Б.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, требования о прекращении противоправных действий и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что жалоба в районном суде в нарушение ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ была рассмотрена за пределами срока. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ суд неправомерно отказал Вашакидзе Б.В. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля К, указывая на то, что свидетель извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем, имеются процессуальные нарушения в извещении свидетеля, так, телеграммы о первичном и вторичном извещении были направлены с разницей в 15 минут, однако, за данный короткий промежуток времени невозможно известить адресата о наличии в отделении связи поступившей в его адрес телеграммы.

Кроме того, в основу решения положены только показания инспектора С, который вынес обжалуемое постановление, однако отказал Вашакидзе Б.В. в вызове незаинтересованного свидетеля, которому известны достоверные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценивая пояснения заявителя жалобы, суд не принял во внимание фактические обстоятельства, произошедшие 13.09.2017, вместе с тем, приобщенные материалы дела и доказательства, которые были обозрены в судебном заседании, подтверждают, что погодные условия на момент привлечения Вашакидзе Б.В. к административной ответственности, не позволяли провести замеры в соответствии с законом и руководством по эксплуатации тауметра.

Также согласно просительной части жалобы Вашакидзе Б.В. просил суд отменить требование инспектора о прекращении противоправных действий от 13.09.2017, однако судом правовая оценка данному процессуальному документу не дана.

Вашакидзе Б.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не является собственником транспортного средства, ввиду чего требование инспектора о прекращении противоправных действий в силу закона не может быть им исполнено. Также указал, что тонировки на передних боковых стеклах не имеется, стекла прозрачные. Сотрудников полиции, проводивших оформление материала, он ранее не знал, но показания С, в том числе о производстве замеров светопропускания, не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля К, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы Вашакидзе Б.В, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Наличие события административного правонарушения и вина Вашакидзе Б.В. в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора С, находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей, который судьей районного суда был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ. При этом данные о наличии причин для оговора Вашакидзе Б.В. со стороны свидетеля отсутствуют, а показания последнего подтверждаются как иными доказательствами, в том числе о результатах произведенных замеров светопропускания стекол, так и последующим характером действий инспектора по оформлению материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы показания свидетеля К. не опровергают вышеизложенные доказательства, поскольку, согласно пояснениям последней, она находилась на противоположной от инспектора стороне транспортного средства, у обочины, и конкретные действия, производимые инспектором, не видела.

Таким образом, вывод об установлении факта несоответствия управляемого Вашакидзе Б.В. транспортного средства требованиям Технического регламента 018/2011 и наличии в действиях Вашакидзе Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении с жалобой Вашакидзе Б.В. было рассмотрено в пределах срока, установленного ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Так, указанной частью установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Вашакидзе Б.В. из ОБ N 1 ДПС ГИБДД УГИБДД поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 10.11.2017, а жалоба рассмотрена - 07.12.2017, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Оценивая доводы Вашакидзе Б.В. о не рассмотрении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вопроса об отмене требования инспектора о прекращении противоправных действий, нахожу их не состоятельными, поскольку возможность и порядок обжалования такового в порядке главы 30 КоАП РФ законом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Вашакидзе Б. В. оставить без изменения, жалобу Вашакидзе Б.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.