Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-146/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 1 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

судей Денисенко А.В, Бережневой С.В,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

осужденного Иванова А.И. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Прокопьева А.И,

переводчика Ларионовой Д.Ю,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года, которым

Иванов А.И, родившийся _______, уроженец.., гражданин.., зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., ранее судимый:

10 июля 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21 мая 2014 года.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Иванов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с приговором, преступление им совершено 16 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут находясь в помещении балка тепличного хозяйства, расположенного по ул.... МО ГО "... " Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.И. указывает на незаконность и несправедливость судебного решения вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, что суд без должных к тому оснований признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом отмечает, что в приговоре не мотивировано отягчающее наказание обстоятельство, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства совершения предыдущих преступлений, а также привлечения к административной ответственности при признании данного отягчающего обстоятельства недопустима, в связи с чем полагает необходимым исключить. Считает суд необоснованно отказал в применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по неуказанным в уголовном законе основаниям. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Также не согласен с выводом суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя Пинигина Т.П, где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов А.И, адвокат Прокопьев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, при этом осужденный выразил своего не согласие с выводами суда первой инстанции об его социальном статусе.

Прокурор Винокурова У.Д, полагая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и доказательствах, предоставленных сторонами.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности виновности Иванова А.И. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного заседания, виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина Иванова А.И. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Р, показаниями свидетеля Ч. С, оглашенными показаниями свидетеля Г... Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между Ивановым А.И. с одной стороны и свидетелями Г, Ч, а также потерпевшим Р. с другой, где Иванов А.И. полностью подтвердил показания свидетелей и потерпевшего о том, что примерно 03 часа 30 минут он нанес Р. один удар ножом в область живота; заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 9 июня 2017 года из которого следует, что у потерпевшего Р.обнаружена рана живота справа, проникающей в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки. Данная рана по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшего, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Иванова А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, других конкретных обстоятельств.

Суд, изучив личность Иванова А.И, достоверно установил, что он в ******** диспансерах на учете не состоит, ранее судим, судимость не погашена, в 2017 году 4 раза привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, был внесен в базу данных на консультативное наблюдение по списку УФСИН, обследование не прошел, не явился, не имеет постоянного источника дохода, имеет... ребенка, являющегося инвалидом ******** группы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, наличия одного ребенка и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции правильно не применил положение ст.73 УК РФ, поскольку в указанной норме имеется прямой запрет на применение условного осуждения при наличии опасного либо особо-опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения столь строгого вида наказания, не соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

Так суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности, который, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств. Суд первой инстанции, не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ в связи с недостаточным влиянием ранее назначенных наказаний на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно при разрешении вопроса о виде наказания пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 N 58, исключается возможность применения к Иванову А.И. любого иного вида наказания в качестве основного, кроме лишения свободы.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, и они обоснованно не были применены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из приговора судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову А.И. признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обосновывая свой вывод для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд сослался на то, что Иванов А.И. ранее был осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, то есть сослался на обстоятельства совершения преступления и правонарушений по иным судебным решениям, что является недопустимым. Констатация факта привлечения ранее Иванова А.И. к уголовной и административной ответственности не отвечает требованиям указанной нормы закона..

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в приговоре отсутствуют мотивы принятия этого решения исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Кроме того вопрос о том, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение Иванова А.И. при совершении преступления, судом не исследовался. В протоколе судебного заседания отсутствует обсуждение указанного обстоятельства

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного Иванова А.И. изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя и с учетом внесенных изменений, смягчить назначенное Иванову А.И. наказание.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года в отношении Иванова А.И. - изменить:

- исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Ивановым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное Иванову А.И. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.В. Денисенко

С.В. Бережнева