Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 г. по делу N 22К-243/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Шабли В.В,

обвиняемого Ч,

адвоката Громацкого Н.М,

при секретаре Едисеевой И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ч, адвоката Громацкого Н.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, которым

Ч, _______ года рождения, уроженцу.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 24 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С, выступление обвиняемого Ч, адвоката Громацкого Н.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины в... с признаками насильственной смерти.

25 апреля 2017 года в 04 часов 45 минут Ч. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

13 декабря 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2018 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Ч. под стражей истекает 24 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен еще на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 24 марта 2018 года включительно.

На постановление суда адвокатом Громацким Н.М. в интересах обвиняемого Ч. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывает, что обжалуемое постановление противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что выводы следствия и суда о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, а не на фактических данных. Отмечает, что органы предварительного следствия в ходатайстве отразили, что Ч. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло объективного подтверждения, акт медицинского освидетельствования отсутствует. Адвокат просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с приведенными в постановлении суда характеризующими его данными, отмечает, что в материалах имеется справка о его постоянной регистрации, свидетельство о заключении брака, характеристика от ИП Д. Считает, что выводы суда о том, что он скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы. Суд первой инстанции не придал значения факту неэффективного производства предварительного следствия, с лета 2017 года по уголовному делу не проводилось следственных действий. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Возражений на апелляционные жалобы не имеется.

В судебном заседании обвиняемый Ч, адвокат Громацкий Н.М. просят постановление суда отменить, избрать подписку о невыезде.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что постановление суда является обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя их требований п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции отвечает.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) И. в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения.

К постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, подтверждающие причастность лица к совершенному преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ч. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 15 лет. Кроме того, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, временно зарегистрирован в п.... района Республики Саха (Якутия), постоянного места жительства в г.... не имеет, документы о трудоустройстве не представлены, в браке не состоит, имеет... ребенка.

Учитывая данные о личности Ч, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ч. о наличии у него постоянного места жительства, места работы являлись предметом изучения суда первой инстанции, выводы суда в данной части являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, судом установлено, что в представленных материалах имеется характеристика Ч. с прежнего места работы ИП " О." за 2014-2016 годы, а также характеристика, выданная ИП " Д.", в которой не отражен период работы Ч. Таким образом, документы о трудоустройстве обвиняемого в суд первой инстанции не представлены, и наличие официального места работы документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ч. о наличии у него постоянной регистрации и семейном положении, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается представленными суду материалами.

Кроме того, наличие места жительства в г..., места работы и другие приводимые в апелляционной жалобе обвиняемого обстоятельства, не могут быть признаны безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности указания в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей о том, что Ч. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законном оснований для продления срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания иной меры пресечения в виде личного поручительства и залога, так как возможность избрания залога ничем не подтверждена, письменных ходатайств о поручительстве в суд не поступало.

В части избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнем аресте, суд первой инстанции обоснованно указал, что иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не может быть избраны, с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных судом данных о личности обвиняемого. С указанными выводами оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих нахождению Ч. в следственном изоляторе, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обвиняемого Ч. и адвоката Громацкого Н.М. подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года в отношении Ч. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалоба обвиняемого Ч. и адвоката Громацкого Н.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.С. Тарасова