Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. по делу N 33-115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,

при секретаре Сметаниной С.В,

с участием истца - Лукъянцевой Е.А, представителя истца - Путинцева О.Л, представителя ответчика Ляшенко И.В. - Игнатьевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянцевой Е.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 г, которым по иску Лукьянцевой Е.А, Шавелкиной А.А. к Муниципальному образованию "Город Ленск", муниципальному образованию "Ленский район", Ляшенко И.В, Жило К.В, Клюевой Е.В. о признании недействительным разрешения на приватизацию, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и договора дарения, погашения записи регистрации права собственности и встречному иску Клюевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения явившихся сторон судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянцева Е.А. _______ г.р, Шавелкина А.А. _______ г.р. обратились в суд с иском Муниципальному образованию "Город Ленск", Ляшенко И.В, Жило К.В, Клюевой Е.В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и договора дарения, погашения записи регистрации права собственности.

В обоснование своих требований указали, что М. (дедушке истцов) на основании решения Ленского городского Совета народных депутатов от 23.06.1982 года N.., ордера N... предоставлена квартира, расположенная по адресу:... Членами семьи нанимателя являлись Ш. (мать истцов), Мухоморова (Ляшенко) И.В. (тетя истцов) и В. (дядя истцов).

Мать истцов Ш, как и ее дети Лукьянцева Е.А. и Шавелкина А.А. с момента рождения и по настоящее время проживают в спорной квартире. По договору от 03.05.2001 указанная квартира приватизирована Мухоморовой (Ивановой, Ляшенко) И.В. в собственность на себя и свою дочь Жило К.В. После регистрации прав Ляшенко И.В. и Жило К.В. на основании договора дарения перешла в собственность Клюевой Е В.

Определением суда от 07.08.2017 в части требований Шавелкиной А.А. _______ г.р. иск оставлен без рассмотрения ввиду ее несовершеннолетнего возраста.

Уточнив исковые требования, истец Лукьянцева Е.А. окончательно просила признать разрешение Ленского улусного управления образования от 03.04.2001, выданное Ивановой И.В. не включать в договор приватизации несовершеннолетних Шавелкину А.А. и Шавелкину Е.А. недействительным; договор приватизации от 03.05.2001 года на передачу квартир в собственность граждан Ивановой (Ляшенко) И.В. и Ивановой (Жило) К.В. по адресу:... признать недействительной сделкой; договор дарения квартиры от 02.03.2017 года Жило К.В. и Ляшенко И.В. в пользу Клюевой Е.В. признать недействительной сделкой; аннулировать запись о регистрации права собственности Клюевой Е.В. на спорную квартиру; аннулировать записи о регистрации права собственности Ляшенко И.В. и Жило К.В. на спорную квартиру.

Клюева Е.В. обратилась со встречным иском к Лукьянцевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать Шавелкиных передать ей ключи от квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лукьянцева Е.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности при оспаривании разрешения на приватизацию спорной квартиры от 03.04.2001 основанным на неверном толковании норм материального права. Указанное разрешение не является сделкой, соответственно к признанию его недействительным применяется общий срок давности - 3 года. Исходя из ст. 200 ГК РФ указанный давностный срок подлежал исчислению с момента, когда истец узнал о регистрации за ответчиками права собственности на спорную квартиру - в марте 2016 г, в таком случае срок исковой давности истекает в апреле 2019 г. Кроме того, полагает что десятилетний пресекательный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 196 ГК РФ для признания недействительным указанного разрешения начинает течь с 01.09.2013 и истекает 01.09.2023. Она, имея права пользования спорным жилым помещением подлежала обязательному включению в договор о его приватизации. Спорное разрешение выдано лицу, не имевшему права действовать в ее интересах. Договор приватизации от 03.05.2001 подлежит признанию недействительной сделкой в связи с отсутствием письменного отказа или согласия ее родителей на приватизацию спорного жилого помещения без ее участия, что является самостоятельным основанием для признания договора приватизации недействительным. К указанной сделке применяются сроки давности, предусмотренные ч.1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемые с начала исполнения сделки, то есть с момента государственной регистрации в феврале 2016 г. Регистрация указанного договора в местной администрации в 2001 незаконна. Поскольку сделка приватизации недействительна, и права собственности на спорное жилое помещение у ответчиков не возникли, то последующее ее отчуждение было невозможно. Ссылается на мнимость сделки дарения от 02.03.2017.

Истец Шавелкина А.А, ответчики Администрация МО "Город Ленск", Клюева Е.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обращались. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием истца - Лукъянцевой Е.А, представителя истца - Путинцева О.Л, представителя ответчика Ляшенко И.В. - Игнатьевой Н.В. при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2001 Ш. и В. предоставили Ивановой (Ляшенко) И.В. нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, по адресу:.., от участия в ее приватизации отказались (л.д.28, 29).

03.04.2001 Ивановой (Ляшенко) И.В. Ленским улусным управлением образования выдано разрешение на не включение в договор приватизации указанной квартиры несовершеннолетних Шавелкиной А.А, Шавелкиной Е.А. (л.д.75).

03.05.2001 между Администрацией Ленского улуса и Ивановой И.В. и Ивановой К.В. заключен договор на передачу... квартиры, общей площадью *** кв.м, по адресу:... в собственность (л.д. 29).

08.02.2016 на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на квартиру за Ляшенко (Ивановой) И.В. - *** доли в праве собственности, за Жило (Ивановой) К.В. - *** доли в праве собственности (л.д.80, 81).

10.03.2017 на основании договора дарения между Ляшенко И.В, Жило К.В. и Клюевой Е.В. от 02.03.2017 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Клюевой Е.В. (л.д.13-15).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения от 03.04.2001 г. суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В данном случае течение давностного срока, по мнению суда, началось с момента нарушения права, то есть со дня выдачи указанного разрешения. Соответственно истцом пропущен пресекательный 10-летний срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 196 ГК РФ, поскольку обращение в суд последовало 24.07.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия препятствий во вселении Клюевой Е.В. в спорную квартиру, а также спора сторон по этому поводу.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в отношении оспариваемого разрешения от 03.04.2001 подлежал применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года и установленные ст. 200 этого же кодекса правила его исчисления, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнала в марте 2016 г. после обращения ответчиков в суд с иском о ее выселении из квартиры, следовательно, к моменту предъявления требований по настоящему делу - 24 июля 2017 г. трехлетний срок не истек.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании договора приватизации от 03.05.2001 также является не пропущенным.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось ее исполнение.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации договора о приватизации и прав собственности на спорную квартиру за ответчиками - то есть, с 08.02.2016.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, принято судом в нарушение норм материального права, регулирующих действие гражданского законодательства во времени.

С учетом этого, разрешение настоящего дела с применением в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ненадлежащей нормы процессуального права, свидетельствует о существенном нарушении норм действующего процессуального права, которое повлияло на исход настоящего дела, а также лишило Лукьянцеву Е.А. возможности защитить свои права и интересы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать на следующие процессуальные нарушения.

Оценивая разрешение Ленского улусного управления образования от 03.04.2001, суд указал о его законности, поскольку оно выдано уполномоченными должностными лицами, истец данный факт не опроверг. Иных оснований недействительности договора приватизации не предоставил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В данном случае исходя из заявленных исковых требований суду в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, а также требований ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 37 ГК РФ, ч.3 ст. 60 и ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ и разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 надлежало установить факт наличия отказа или согласия родителей (усыновителей или опекунов) Лукьянцевой Е.А, которые обладают исключительным правом обращения в органы опеки и попечительства для получения предварительного разрешения на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных выше правовых норм данный вопрос судом первой инстанции был оставлен без какой-либо оценки.

Таким образом, судом оставлена без внимания процессуальная позиция истца о получении оспариваемого разрешения ненадлежащим лицом. Тем самым, правовой оценки данных доводов и мотивов их несостоятельности в решении суда не приведено.

В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Невыполнение судом обязанности дать оценку доводам сторон, как того требует принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении закона. Соблюдение указанных правовых норм при рассмотрении спора является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 г. по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.С.Александрова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов