Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года по делу по иску Кузьниченко Д.М. к Акционерному обществу "Якутскгеофизика" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеофизика" в пользу Кузьниченко Д.М. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 57 905,34 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 232,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеофизика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 944,14 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Шарафисова Р.Ф, представителя ответчика Соколова Я.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьниченко Д.М. обратился в суд с указанным иском к АО "Якутскгеофизика", ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. 19 мая 2017 года истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. 18 сентября 2017 года истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 96 278,04 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 2 191,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Хисамутдинов Э.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и среднего месячного за период трудоустройства, указав, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вывод суда о прекращении трудовых отношений между сторонами необоснован, поскольку в материалах дела приказ об увольнении истца отсутствует, в деле имеются приказ и уведомление работника об отмене решения о сокращении должности ********.

Также, не согласившись с решением суда, представитель истца Саблина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания выходного пособия за три месяца со дня увольнения и денежную компенсацию за задержку в выплате пособий, считает, что судом нарушены правила ч.1 ст. 318 ТК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьниченко Д.М. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ********.

19 мая 2017 года Кузьниченко Д.М. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В трудовую книжку истца работодателем внесена запись об его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата, на основании приказа N... от 18.08.2017.

Согласно справке ГКУ PC (Я) ЦЗН г. Якутска от 19 октября 2017 г. истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Доказательств выплаты истцу выходного пособия ответчиком суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, а именно взыскивая выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства (второй месяц) в размере 57 905,34 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц на момент вынесения судебного акта отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что приказ о сокращении должности ******** отменен, истец был уведомлен об отмене приказа о сокращении, а также, что запись в трудовой книжке не имеющая основания в виде приказа является ничтожной, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела установлено, что 19 мая 2017 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истец уволен с 18 августа 2017 года, о чем в трудовой книжке работодателем внесена соответствующая запись об его увольнении, истец получил трудовую книжку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами прекращены трудовые отношения, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Также доводы жалобы о том, что истцу было направлено уведомление N... от 13.09.2017 о принятии решения об отмене приказа о сокращении, а также, что приказом N... от 15.09.2017 отменен приказ N... от 19.05.2017 о сокращении должности ******** и отозвано уведомление о сокращении от 19.05.2017, несостоятельны.

Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия полагает, что на момент издания приказа N... от 15.09.2017 процедура увольнения истца по сокращению занимаемой им должности была завершена, то есть приказ о сокращении штата отменен после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Более того, следует обратить внимание, что приказ об отмене сокращения штата издан через месяц после принятия приказа о расторжении трудового договора.

При этом отсутствие в материалах дела приказа о расторжении трудового договора с истцом, не свидетельствует о том, что он работодателем не издавался, и что трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Так, согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют, что между сторонами не были прекращены трудовые отношения.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергается представленной справкой о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения пособия по безработице (стипендии), из которого следует, что Кузьниченко Д.М. работал в АО "Якутскгеофизика" с 09 января 2009 года по 19 сентября 2017 года.

Таким образом, доводы ответчика фактически противоречат представленным доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно отказал в полном взыскании с ответчика выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, не могут служить основаниям для изменения решения суда в указанной части, поскольку суд на момент вынесения судебного акта не располагал сведений о сохранении истцом статуса безработного.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право истца на полную выплату выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства обжалуемым решением не ограничено.

Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.И. Скакун

И.К. Холмогоров