Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя истца Антонова И.Н, представителя ответчика ООО "НТК САХА Авиачартер" Лебедкиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 октября 2017 года по делу по иску Полинкевич Т.А. к ООО "НТК САХА Авиачартер", АО "ДальЖАСО" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДальЖАСО" в пользу Полинкевич Т.А. страховую выплату в сумме 115 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 60000 руб, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "НТК САХА Авиачартер" в пользу Полинкевич Т.А. компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 2500 руб. а также 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО "ДальЖАСО" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Взыскать с ООО "НТК САХА Авиачартер" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Полинкевич Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о неисполнении туроператором ООО "НТК САХА Авиачартер" оплаченных в полном объеме комплекса туристических услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 21 сентября 2016 г, и неисполнении страховой компанией АО "ДальЖАСО" обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 23 ноября 2015 г. Просила взыскать с АО "ДальЖАСО" 115 000 руб. в счет возмещения убытков, неустойку 115 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф. С ООО "НТК Саха Авиачартер" - компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также были заявлены расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и на оформление доверенности 2 200 руб.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО "ДальЖАСО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали в виду отсутствия надлежаще оформленных документов. Также представитель считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим в данном споре, поскольку истец не является стороной договора страхования. Ссылается на то, что договор об оказании туристских услуг был заключен после исключения исполнителя из Единого федерального реестра туроператоров.

Сторона истца обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". Просит отменить решение суда в указанной части и взыскать с АО "ДальЖАСО" неустойку в заявленном размере.

В суде представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - АО "ДальЖАСО" - в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2016 г. между Полинкевич Т.А. и ООО "НТК САХА Авиачартер" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался организовать тур по маршруту ********, а турист - оплатить предоставляемые услуги в сумме 115 000 руб. Полинкевич Т.А. данное обязательство исполнила, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21.09.2016 г. и от 12.10.2016 г. Исполнитель же условия вышеуказанного договора нарушил: 07 ноября 2016 г. направил уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору, при этом оплаченные денежные средства по требованию не возвратил, 15 ноября 2016 года объявил о прекращении своей деятельности. Истец направила страховщику - ОАО "ДальЖАСО"- заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, затем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае на дату заключения с истцом договора оказания услуг гражданская ответственность туроператора была застрахована по договору страхования от 23 ноября 2015 года, заключенному между АО "ДальЖАСО" и ООО "НТК САХА Авиачартер", по которому истец является выгодоприобретателем.

ООО "НТК Саха Авиачартер" на официальном сайте объявил о прекращении своей деятельности, 12 сентября 2016 года оно было исключено из реестра туроператоров.

Полинкевич Т.А. 01 декабря 2016 года направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов. В установленный срок выплата не была осуществлена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал доказанными факт неоказания ответчиком - ООО "НТК САХА Авиачартер" - услуг по договору от 21.09.2016 г. и факт причинения в связи с этим истцу ущерба в размере 115 000 руб. Нарушение туроператором условий договора судом признано существенным, что в соответствии с п.3.4 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, утвержденных АО "ДальЖАСО", и ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" влечет обязанность страховой компании на основании договора страхования ответственности туроператора N... от 23.11.2015 г. возместить пострадавшему реальный ущерб в размере страхового возмещения, т.е. суммы 115 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на неприменение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и доводы о том, что страховщик не принимал на себя обязательство по оказанию истцу каких-либо услуг, об отсутствии предмета страхования, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, исключение сведений о туроператоре из федерального реестра в силу положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и норм статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания досрочного прекращения договора страхования, не влечет недействительность либо прекращение договора страхования.

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4014-1 "Об организации страхового дела" не урегулирована ответственность страховщика в случае оказания услуг ненадлежащего качества, то на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяются положения данного Закона в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, соответственно изменяя размер расходов по уплате государственной пошлины на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия тем самым признает обоснованным довод жалобы истца о нарушении норм материального права.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, Полинкевич Т.А. 01 декабря 2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств туроператору, и они соответствуют Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком, при этом выплата страхового возмещения им не была осуществлена. В силу этого в соответствии со ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей" с АО "ДальЖАСО" в пользу Полинкевич Т.А. подлежала взысканию неустойка, размер которой ограничен стоимостью услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки с АО "ДальЖАСО" подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с АО "ДальЖАСО" неустойки в размере 115 000 руб.

С учетом изменения взыскиваемых с АО "ДальЖАСО" сумм решение подлежит изменению в части государственной пошлины, которая составляет 6 400 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 октября 2017 года по делу по иску Полинкевич Т.А. к ООО "НТК САХА Авиачартер", АО "ДальЖАСО" о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "ДальЖАСО" в пользу Полинкевич Т.А. неустойку в размере 115 000 руб.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с АО "ДальЖАСО".

Считать подлежащим взысканию с АО "ДальЖАСО" в доход государства госпошлину в размере 6 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Сыренова С.Н.

Дьяконова З.С.