Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Сметаниной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова В.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Ларионову М.М, Павлову В.В, Павловой Г.Г. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины,

постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова В.В, Павловой Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N... от 17 мая 2016 года в размере 143 682 (сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек за период времени с 17 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования, заявленные к Ларионову М.М, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ларионову М.М,, после уточнения требований в качестве соответчиков привлечены Павлов В.В, Павлова Г.Г. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N... от 17.05.2016 в размере 143 682,86 рубля за период с 17.11.2015 по 17.05.2016. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что в жилом помещении по адресу:... ответчиками не выполнено предписание по изменению схемы подключения от 17.06.2015. В связи с чем выявлен факт несанкционированного подключения и произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии ресурсопотребляющим оборудованием из расчетной мощности: освещение - 5 (0,5 кВт), бытовая техника - 3 (6 кВт), розетки - 5 (3,0 кВт) за период времени с 17.11.2015 по 17.05.2016 по объемам коммунального ресурса, рассчитанным как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы. Оплата долга ответчиком до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Павлов В.В. обратился с апелляционной жалобой. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ссылается на несвоевременное получение искового заявления, что помешало ему возражать по исковым требованиям. Извещение о дате и времени судебного заседания заблаговременно по существу получил. При составлении акта N... от 17.06.2015 не присутствовал, поскольку находился на вахте за пределами п..., не знает кем он подписан. Также с супругой не присутствовали при составлении акта N... от 17.05.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии. Указывает на недействительность подписи Ларионова М.М. в нем. Не согласен с расчетом нагрузки электрооборудования исходя из его круглосуточной работы.

В возражениях представитель истца указывает на законность оспариваемого решения, приводит мотивированные доводы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу:.., принадлежит на праве общей совместной собственности Павлову В.В. и Павловой Г.Г.

17 июня 2015 года актом (преддоговорного/периодического) обследования электроустановок потребителя N... установлено, что в присутствии потребителя Павлова В.В. по адресу:.., выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, электросчетчик выбракован, выдано предписание об установлении вводного автомата ********, предписано оформить технические документы на подключение.

17 мая 2016 года контролерами ПАО "Якутскэнерго" в присутствии проживающего в квартире Ларионова М.М. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N...

Указанным актом зафиксировано невыполнение предписания об изменении схемы подключения от 17 июня 2015 года. Указано на 5 единиц освещения суммарной мощностью 0,5 кВт, 3 единицы бытовой техники суммарной мощностью 6,0 кВт, 5 единиц розетки суммарной мощностью 3,0 кВт.

17 апреля 2017 года составлен акт N... об установке вводного автомата ********.

Суд, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - "Основанные положения") и п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года (далее - "Правила") пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) принят судом исходя из протокола N... решения комиссии ЛЭР ЗЭС по рассмотрению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 мая 2016 года (л.д.11, 12) и расчета по акту нарушения (л.д.4), исходя из тарифа в размере... рубля за 1 кВт за период с 17 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года, с учетом 13 источников электропотребления и их суммарной мощности (2,7 кВт), в размере 143 682,86 рубля.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергли достоверность акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Не предоставили доказательств его несоответствия требованиям п. 193 Основных положений.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Период и объем доначисления за неучтенное потребление электрической энергии соответствует требованиям п. 62 Правил поскольку акт нарушения составлен 17 мая 2016 года, соответственно доначисление произведено за период, предшествующий указанной дате, и не превышает установленные 6 месяцев (с 17.11.2015 по 17.05.2016).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вопреки возражениям ответчика, в случаях неучтенного потребления электрической энергии объем потребленного коммунального ресурса определяется с учетом круглосуточной работы источников электропотребления, являясь тем самым мерой ответственности потребителя.

Утверждение ответчика о несвоевременном получении искового заявления и извещения о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Павлову В.В. о нахождении в производстве Ленского районного суда настоящего дела и существе предъявленных исковых требований было достоверно известно с 27 сентября 2017 г. (л.д. 102), поэтому он имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, в том числе путем направления их факсом либо электронной почтой.

При этом, также был вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю, в отсутствии возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался.

Ответчики были извещены по месту регистрации по указанному в исковом заявлении адресу, в последующем были извещены по месту пребывания в...

Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие данных о причинах их отсутствия и каких-либо ходатайств с их стороны, правомерно рассмотрел дело и вынес решение без их участия.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт обследования электрооборудования от 17.06.2015 был составлен с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку при его составлении присутствовал потребитель - ответчик Павлов В.В, что подтверждается его подписью в акте.

Отрицая свое присутствие при выявлении нарушений и составлении акта, ответчик достоверных доказательств его неподписания не предоставил, о проведении почерковедческой экспертизы своей подписи в акте не заявлял.

Кроме того, в указанной квартире при составлении акта находились иные потребители, члены семьи, поскольку акт был составлен непосредственно в квартире путем обследования электрооборудования.

Ответчики не представили доказательств тому, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, суд правильно признал акт от 17.06.2015 составленным с соблюдением Правил, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электроэнергии.

Утверждения ответчика о недействительности подписи Ларионова М.М. в акте N... от 17.05.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии также следует признать необоснованными.

Присутствие Ларионова М.М. при составления акта N... от 17.05.2016 ответчик не оспаривает, в связи с чем само по себе подписание им данного акта от имени потребителей, не указывает на его недействительность, поскольку он проживал в спорной квартире с согласия ответчиков, является членом их семьи (зятем), пользовался приборами учета.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года, по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Ларионову М.М, Павлову В.В, Павловой Г.Г. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Местникова С.А.

Никодимов А.В.