Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 г. по делу N 33-277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года по делу по иску Черняка В.Н. к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о признании действий работодателя дискриминирующими, признании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании неначисленной и невыплаченной премии, которым

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества "Металлургшахтспецсстрой" от 25.05.2017 года N... в части неначисления Черняку В.Н. премии за май 2017 года.

Обязать Акционерное общество "Металлургшахтспецсстрой" начислить Черняку В.Н. премию за май 2017 года в размере 11 800,16 руб. и выплатить данную премию.

Взыскать с Акционерного общества "Металлургшахтспецсстрой" в пользу Черняка В.Н. 500 руб. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Металлургшахтспецсстрой" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 772 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Черняк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Металлургшахтспецстрой" (далее "МШСС"), указав, что он с 14.02.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N... от 25.05.2017 в отношении истца незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде неначисления премии в размере 100% по докладной записке за нанесение материального ущерба Обществу. Считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ истцу не был предоставлен приказ N... от 25.05.2017 для ознакомления; примененное дисциплинарное взыскание является повторным, что подтверждает приказ N... от 20.06.2017. В связи с чем полагает, что в отношении истца проводятся дискриминационные действия. Истцу причинен моральный вред. Просит признать действия ответчика дискриминирующими личность истца; признать применение дисциплинарного взыскания в отношении истца на основании приказа АО "МШСС" N... от 25.05.2017 незаконным; обязать ответчика возместить незаконно удержанные денежные выплаты в размере 11 800,16 руб.; привлечь ответчика к административной ответственности; взыскать ответчика в пользу истца сумму, определенную в целях денежной компенсации нанесенного морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кульгавчук О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что действиями истца работодателю причинен ущерб, что в совокупности означает ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Полагает, что понятие нанесение материального ущерба обществу и хищение имущества в данном случае стоит понимать как равнозначные понятия.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия, выплачиваемая работодателем своим работникам, является составной частью заработной платы, относящейся к категории стимулирующих выплат. При этом порядок премирования работников, а также случаи и порядок депремирования работников устанавливается самим работодателем в принимаемых им локальных актах.

Следовательно, "лишение премии" (невыплата премии) работника не является дисциплинарным взысканием, то есть работник в связи с нарушением трудовой дисциплины одновременно может быть привлечен как к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и лишен стимулирующих выплат, если такая возможность предусмотрена локальными актами работодателя, устанавливающими системы оплаты труда.

Из материалов дела следует, что приказом АО "МШСС" N... от 25.05.2017 некоторым работникам АО "МШСС", в том числе ******** Черняк В.Н. был снижен на 100% размер премии за май 2017 года за нанесение материального ущерба Обществу (Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья).

Судом установлено, что Положением об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО "МШСС" (далее - Положение об оплате труда) предусмотрено, что сотрудники могут быть полностью или частично лишены премии. Полное или частичное лишение премии производится за тот месяц, в котором были совершены упущения в работе, оформляется приказом Генерального директора.

При этом Приложением N 3 к дополнению в Положение об оплате труда (введено в действие приказом ЗАО "МШСС" от 24.05.2012) утвержден перечень производственных упущений, за которые ******** могут лишаться премии полностью или частично. К таким упущениям относится: 1) нарушение технологической и производственной дисциплины; 2) несвоевременное выполнение должностных обязанностей, невыполнение заданий ********, неумение организовать работу свою или подчиненных; 3) действие или бездействие, приведшее к хищению собственности; 4) неудовлетворительная этика при решении производственных вопросов; 5) невыполнение предписаний органов надзора; 6) приписки и искажения в отчетности и документации; 7) несвоевременное и некачественное выполнение приказов, директивных указаний и распоряжений руководителя как письменных, так и устных.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что из содержания Положения об оплате труда, действующего в АО "МШСС", следует, что произвольное лишение премии работника, достигшего установленных показателей премирования, недопустимо. То есть работник, достигший необходимых показателей премирования, не может быть лишен премии по основаниям, не предусмотренным локальными актами.

Из материалов дела следует, что служебной проверкой было установлено, что в связи с предоставлением Черняком В.Н. в бухгалтерию Общества заведомо ложных сведений и поддельных документов, работник необоснованно получал ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с 01 января 2014 года по 26 апреля 2017 года в общей сумме... руб.... коп, причинив тем самым материальный ущерб Обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для лишения истца премии за май 2017 года.

В пункте 32 приказа АО "МШСС" N... от 25.05.2017 года указано, что Черняку В.Н. снижается размер ежемесячной премии за май 2017 года на 100% за "нанесение материального ущерба Обществу (Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья)".

Между тем судом установлено, что Приложение N 3 к дополнению в Положение об оплате труда (введено в действие приказом ЗА "МШСС" от 24.05.2012 года) не предусматривает такого основания для снижения премии ******** АО "МШСС" как "нанесение материального ущерба Обществу (Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ АО "МШСС" N... от 25.05.2017 в части Черняка В.Н, не может быть признан законным, так как основание примененное работодателем при лишении работника премии не предусмотрено локальным актом, регулирующим данные вопросы.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что премия истцу была снижена в связи с совершением действий, приведших к хищению собственности, по следующим основаниям.

Так, пункт 3 Приложения N 3 к дополнению в Положение об оплате труда действительно предусматривает, что ******** может быть снижена премия до 100% при совершении действий или бездействия, приведших к хищению собственности.

Между тем из оспариваемого приказа следует, что в качестве основания для лишения премии Черняка В.Н. было указано не "совершение действие или бездействия, приведших к хищению собственности", а "нанесение материального ущерба Обществу", которое не предусмотрено указанным локальным актом. При этом указанные основания по своему содержанию не являются равнозначными.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным приказа АО "МШСС" от 25.05.2017 N... в части неначисления Черняку В.Н. премии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с обстоятельствами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своими действиями причинил работодателю ущерб, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное в приказе основание для лишения премии не предусмотрено локальным актом ответчика.

Также доводы о том, что понятие нанесение материального ущерба обществу и хищение имущества в данном случае стоит понимать как равнозначные понятия, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что приказ о лишении премии не может быть признан законным только на том, основании, что работодатель, указывая в приказе одно основание для лишения премии, в действительности имел в виду совсем другое. Кроме того в оспариваемом приказе какого-либо примечания либо же ссылки на п.3 Приложения N3 к дополнению в Положение об оплате труда отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров