Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 г. по делу N 33-278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Егоровой Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя на определение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 12 июля 2017 года по заявлению Константиновой Р.А, Фокина А.С. об отсрочке исполнения решения Верхневилюйского районного суда от 25 августа 2016 г. по гражданскому делу ПАО "Сбербанк России" к Константиновой Р.А, Фокину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании уплаченной государственной пошлины, которым

определено:

Заявление Константиновой Р.А, Фокина А.С. об отсрочке исполнения решения Верхневилюйского районного суда от 25.08.2016 г. по гражданскому делу N..,- удовлетворить.

Предоставить ответчикам должникам Константиновой Р.А, Фокину А.С. отсрочку на один год, начиная с 01.07.2017 г.

Исполнительное производство N.., возбужденное 19.01.2017 г. Верхневилюйским районным отделом судебных приставов УФССП по РС (Я) в отношении Константиновой Р.А, Фокина А.С, приостановить до окончания срока отсрочки.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

28 июня 2017 г. Константинова Р.А, Фокин А.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Верхневилюйского районного суда от 25.08.2016 г. и о приостановлении исполнительного производства, которое судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылается на отсутствие объективных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает должника от ответственности перед Банком по выполнению своих обязательств.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм в их совокупности предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

В силу изложенного вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Константиновой Р.А, Фокина А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая нахождение на их иждивении... детей, один из которых является инвалидом, отсутствие у них иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения, принятие должниками мер к добровольному исполнению решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что предоставленный срок отсрочки исполнения решения суда - до 01.07.2018 года - в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что должником не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для рассрочки судом объективно установлены, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 12 июля 2017 года по заявлению Константиновой Р.А, Фокина А.С. об отсрочке исполнения решения Верхневилюйского районного суда от 25 августа 2016 г. по гражданскому делу ПАО "Сбербанк России" к Константиновой Р.А, Фокину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Сыренова С.Н.

Дьяконова З.С.