Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 г. по делу N 33-282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Данилова А.Р, Осиповой А.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 г, которым по иску Аулина В.С, Аулиной К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к Дьячковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Признать Дьячкову Г.В. утратившей право пользования жилы помещением, расположенным по адресу:...

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения ответчика Дьячковой Г.В. и ее представителя Сивцевой Т.В, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аулин В.С, Аулина К.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. обратились в суд с указанным иском к Дьячковой Г.В, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу:.., в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Дьячкова Г.В, которая членом их семьи не является, факт ее регистрации и проживания в спорной квартире нарушает их права как собственников жилья. Просили признать Дьячкову Г.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Дьячкова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то. Что в спорное жилое помещение была вселена прежним собственником С, состояла с ним в фактических брачных отношениях в течение *** лет, по настоящее время проживает в указанной квартире и несет расходы по содержанию.

В судебном заседании ответчик Дьячкова Г.В. и ее представитель Сивцева Т.В. поддержали доводы жалобы.

Истцы Аулин В.С, Аулина К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном возражении на жалобу просят оставить решение суда без изменения.

Прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав ответчика и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него (не проживания в жилом помещении) ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Аулин В.С, Аулина К.А, А. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу:...

Ответчик Дьячкова Г.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу:... с 30 ноября 2006 г, была вселена прежним собственником С. (умер _______ г.) и фактически проживает в данном жилом помещении по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истцов не является, членом семьи прежнего собственника также не является, поскольку брак не был зарегистрирован, с учетом положений ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истцы в своем исковом заявлении указывают, что ответчик Дьячкова Г.В. членом семьи собственников не является и вселена была не в качестве члена семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции ссылается на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанной нормы следует, что гражданин обязан освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда.

Между тем, суд первой инстанции никакой нормы закона, которая регулировала бы основания прекращения права пользования жилым помещением у ответчика Дьячковой Г.В, не привел. Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ являются общей нормой, указывающей на обязанность гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Дьячкова Г.В. из спорного жилого помещения не выезжала, зарегистрирована и продолжает проживать в нем по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения.

Кроме того, истцами должен быть соблюден установленный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ порядок предъявления требования о выселении ответчика. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику уведомления о выселении, о необходимости освобождения спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика Дьячковой Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, не имеется.

Учитывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аулиных о признании Дьячковой Г.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом истцы не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Аулина В.С, Аулиной К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к Дьячковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: А.Р.Данилов

А.А.Осипова