Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. по делу N 33-304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедкина А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, которым по делу по иску Тимофеева А.О. к акционерному обществу "ДальЖАСО" о защите прав потребителей

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ДальЖАСО" в пользу Тимофеева А.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы в размере 10 144,70 руб.

Взыскать с акционерного общества "ДальЖАСО" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя истца Лебедкина А.А, представителя третьего лица ООО "НТК САХА Авиачартер" Лебедкиной А.Б, судебная коллегия

установила:

3 сентября 2016 года между Тимофеевым А.О. и туроператором ООО "НТК САХА Авиачартер" был заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого ООО "НТК САХА Авиачартер" за вознаграждение обязался организовать туристическую поездку по маршруту... с 12 по 26 октября 2016 года, а Тимофеев А.О. обязался оплатить стоимость тура в размере 86 000 руб.

Тимофеев А.О. стоимость тура оплатил в полном объеме, однако туроператор свои обязательства по договору об оказании туристических услуг не исполнил, 12 сентября 2016 года был исключен из реестра туроператоров, то есть туристский продукт Тимофееву А.О. не был предоставлен.

Гражданская ответственность туроператора была застрахована в страховой компании АО "ДальЖАСО".

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года с АО "ДальЖАСО" в пользу Тимофеева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 86 000 руб, штраф в размере 43 000 руб.

Тимофеев А.О, указывая, что страховая компания АО "ДальЖАСО" несмотря на его обращение, своевременно страховую выплату в размере 86 000 руб. не произвела, вынудила обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, фактически выплата произведена с задержкой на 223 дня, обратился в суд с иском к АО "ДальЖАСО" о взыскании суммы неустойки в размере 86 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 30 144,70 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Лебедкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 86 000 руб. и штраф с учетом размера неустойки по тем основаниям, что выплата страхового возмещения является услугой, оказываемой страховой компанией туристу, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года с АО "ДальЖАСО" в пользу Тимофеева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 86 000 руб. и штраф в размере 43 000 руб.

Указанным определением суда установлено нарушение ответчиком АО "ДальЖАСО" прав истца Тимофеева А.О, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное определение судебной коллегии и установленные им обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, потому законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик никакую работу для истца не производил и услуги ему не оказывал, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истец не заявляет.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениями, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия убытков, а также из требований состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 8 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В связи с чем штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит сумму в размере 6 500 руб.

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 500 руб, то есть в размере взысканной судом первой инстанции.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "ДальЖАСО" в пользу Тимофеева А.О. неустойку в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова