Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. по делу N 33-311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Оконешниковой М.М, Осиповой А.А,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 г, которым по иску Файрушина Р.Г, Файрушиной Ф.В. к Тирону И.И. об обязании выкупить доли в праве общей долевой собственности,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Файрушина Р.Г, Файрушиной Ф.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истцов Ефимовой С.С, ответчика Тирона И.И. и его представителя Климитенко Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин Р.Г, Файрушина Ф.В. обратились в суд к Тирону И.И. с указанным иском, мотивируя тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу:.., им принадлежит по *** доли, полученной по наследству после смерти их дочери Т, ответчику принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартира является.., общая площадь составляет *** кв.м. Они не заинтересованы в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, совместное проживание с ответчиком и его семьей невозможно, они проживают за пределами Республики Саха (Якутия). В досудебном порядке к соглашению о выкупе долей с ответчиком не достигнуто. Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет... руб, соответственно стоимость их долей составляет 1263333 руб, по 631666 руб. каждому. Просили обязать ответчика выплатить компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру в размере 631666 руб. каждому.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Ефимова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия у истцов существенного интереса в использовании спорной квартиры, не учтено, что ответчик в 2016 г. был согласен выкупить доли истцов, но не единовременным платежом. Настаивает на выплате компенсации истцам, поскольку выдел доли истцов в натуре невозможен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 августа 2017 г. решение суда от 23 июня 2017 г. было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 21 декабря 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 августа 2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истцов Ефимова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Файрушин Р.Г, Файрушина Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Тирон И.И. и его представитель Климитенко Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, поддержав доводы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом... городского округа... области от 28 октября 2014 г. стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу:... общей площадью *** кв.м, являющегося... квартирой.

Файрушиным принадлежит право собственности по *** доли, Тирону И.И. - *** доли на указанную квартиру.

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется Тирон И.И, истцы Файрушины проживают за пределами Республики Саха (Якутия).

В нотариально заверенном заявлении от 12 июля 2016 г. Тирон И.И. отказался от преимущественного права покупки.

Затем, в нотариально заверенном заявлении от 14 июля 2016 г. ответчик выразил согласие на приобретение в свою собственность доли истцов в имуществе с условием рассрочки платежа с ежемесячными безналичными выплатами на счет продавцов в размере... руб. в течение *** лет в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно справке 2-НДФЛ от 8 июня 2017 г. среднемесячная заработная плата Тирона И.И. за 2017 г. составила... руб.

В заявлении от 7 апреля 2017 г. представитель истцов Р. сообщила Тирону И.И. о несогласии истцов Файрушиных с предложенным им условием выкупа их долей в рассрочку и предложила их условие о выкупе их долей за... руб. в течение *** месяцев со дня получения заявления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Файрушина Р.Г, Файрушиной Ф.В. Оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2016 г. был согласен выкупить доли истцов, являются несостоятельными. Нотариальное согласие Тирона И.И. от 14 июля 2016 г. не может быть расценено как соглашение о способе и условиях выдела доли участников долевой собственности, поскольку стороны не достигли согласия по срокам выплаты стоимости долей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: М.М.Оконешникова

А.А.Осипова