Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. по делу N 33-313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В., при ведении протокола секретарем Сметаниной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черемных Е.Ю. к Дзанаевой Т.В, ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении записи в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Дзанаевой Т.В. к Черемных Е.Ю. о взыскании расходов на произведенный ремонт квартиры и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, судебная коллегия

установила:

Черемных Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ней и ответчиком Дзанаевой Т.В, прекратить реестровую запись N... о регистрации права собственности на спорную квартиру Дзанаевой Т.В, взыскать с Дзанаевой Т.В. в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 844 рублей, неустойку по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 52 164,38 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком Дзанаевой Т.В. не исполнен договор купли-продажи.

Дзанаева Т.В. обратилась со встречным иском, просила взыскать с Черемных Е.Ю. в ее пользу денежную компенсацию произведенных неотделимых улучшений квартиры в размере 80 150 рублей, судебные расходы в размере 17 604 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: договор купли-продажи расторгнут, реестровая запись о регистрации права собственности на спорную квартиру Дзанаевой Т.В. прекращена, с Дзанаевой Т.В. в пользу Черемных Е.Ю. взысканы неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 690,41 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. за оплату юридических услуг. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дзанаева Т.В. просит изменить решение в части удовлетворения требований Черемных Е.Ю. о взыскании в ее пользу неустойки, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств наличия убытков. Кроме того, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что суд не применил ст. 211 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора и прекращении реестровой записи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дзанаева Т.В. в нарушение ст. 310, п.1 ст.488, ст. 489 Гражданского кодекса РФ не выполнила обязательства в части оплаты стоимости квартиры, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи квартиры, в связи с этим на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым.

Решение суда в указанной части не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче денежных средств в установленный договором срок, в связи с этим в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 690 руб. 41 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом как указано в п.2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Правильно установив обстоятельства дела, с учетом заключения устного соглашения о рассрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Дзанаевой Т.В. в пользу Черемных Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента ***% годовых.

Довод жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении истец ссылалась на ст. 395 ГК Российской Федерации, не представив при этом доказательств причинения убытков, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку при рассмотрении дела суд, исходя из требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно произведя расчет в соответствии с законом, подлежащим применению - ст. 395 ГК Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное решение. На наличие каких-либо убытков истец в исковом заявлении не ссылалась; сумма, указанная в решении суда, является процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку не превышает сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до полной оплаты стоимости квартиры на свой страх и риск произвел ремонт спорной квартиры. Оснований для применения положений ст. 623 ГК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи имущества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком не подлежит возмещению, поскольку, как установлено судом, ущерб причинен не вследствие каких-либо противоправных действий продавца, а в связи с нарушением обязательств по договору покупателем в части оплаты стоимости квартиры.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов