Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 г. по делу N 33-367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Сметаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Н.В. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 ноября 2017 года по делу по иску Николаева Г.Г. к Захарову Н.В, Захаровой М.Д. о признании права собственности на жилой дом, которым

постановлено:

Признать Николаева Г.Г, Николаеву Т.-В. Н. сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:.., на праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения истца Николаева Г.Г, Николаевой Т.-В.Н, представителя истца Захарову М.Р, ответчика Захарова Н.В, представителя ответчика Яковлева В.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... В обоснование иска указал, что он своими силами и за счет собственных средств построил жилой дом для проживания своей семьи, при этом приобретая земельный участок для освобождения от уплаты налоговых сборов, ответчики обязались в дальнейшем передать жилой дом истцу.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что земельный участок и жилой дом находятся в совместной собственности ответчиков на основании правоустанавливающих документов, право собственности на имущество возникло в силу договоров, с учетом этого, признание права собственности за Николаевыми на жилой дом является незаконным. Признание права собственности за истцами на жилой дом на основании платежных документов о строительстве жилого дома, чеков, договоров купли-продажи пиломатериалов не влечет возникновение права долевой собственности, при этом договоренности между сторонами об оформлении права собственности на жилой дом за истцами не имелось. Суд первой инстанции оценил решения судов с учетом ст. 61 ГПК РФ, при этом указанные судебные акты не имеют отношения к предмету спора.

Ответчик Захарова М.Д, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истцов Николаева Г.Г, Николаеву Т.В.Н, представителя истца Захарову М.Р, ответчика Захарова Н.В, представителя ответчика Яковлева В.Ю, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61,67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2011 г. ответчики Захаров Н.В, Захарова М.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:... (л.д. 7).

Основанием возникновения права собственности ответчиков на спорный жилой дом, является договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2011 г, распоряжение первого заместителя главы ГО "город Якутск" от 09.06.2011 г, акт приема-передачи земельного участка от 16.06.2011 г.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2011 г. подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу:... принадлежит на праве собственности Захарову Н.В. (л.д.124).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ, исследовав материалы дела, исходил из того, что спорный жилой дом построен истцом своими силами и за свой счет на земельном участке, принадлежащем Захарову Н.В, по договоренности между сторонами было определено, что право собственности на спорный жилой дом будет оформлен за истцом, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, выводы суда о договоренности между сторонами по определению долей в праве собственности на спорное жилое помещение, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании, о чем прямо указано в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 года N 20-КГ15-3.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 224, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. От 30.11.1990 г.) пп. 4 и 5 участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащие Захарову Н.В, Захаровой М.Д. не имеется.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и отказе в удовлетворении исковых требований Николаева Г.Г, Николаевой Т.-В.Н. о признании права собственности на долю жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соответствующего письменного соглашения, установленный факт оказания истцом содействия ответчику в строительстве дома не является основанием для возникновения у истцов права собственности на долю в жилом доме. С учетом, установленных по делу обстоятельств, истцы вправе обратится за защитой нарушенного права к ответчикам о взыскании расходов, связанных со строительством жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 ноября 2017 года по делу по иску Николаева Г.Г. к Захарову Н.В, Захаровой М.Д. о признании права собственности на жилой дом отменить.

В удовлетворении иска Николаева Г.Г, Николаевой Т.-В.Н. к Захарову Н.В, Захаровой М.Д. о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Никодимов А.В.

Игнатьева А.Р.