Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года частную жалобу представителя ответчика Стрекаловской Ф.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года, которым по делу по иску Карповой Л.Д. к Шитовой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

постановлено:

Наложить арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:... с кадастровым N...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Карпова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шитовой В.В. о признании сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... кадастровым N... от 10 октября 2016 года, ничтожной в связи с притворностью и о применении последствий недействительности притворной сделки.

Одновременно с иском Карпова Л.Д. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Стрекаловская Ф.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что вышеуказанная квартира не принадлежит Шитовой В.В, а принадлежит М, Л. и их несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года, квартира приобреталась с привлечением материнского капитала, на квартиру оформлена ипотека, обеспечение иска не должно нарушать права третьих лиц.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Удовлетворяя заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что заявление истца обоснованно, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, арест наложен на квартиру, которая является предметом спора и при непринятии мер обеспечения иска у ответчика либо у иных лиц сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

Наложенная мера по обеспечению иска отвечает целям иска, направлена на сохранение предмета спора до рассмотрения спора по существу и на обеспечение исполнительности судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на квартиру нарушает права третьих лиц, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда. Указанные лица, в случае нарушения их прав, не лишены возможности обратиться за судебной защитой с соответствующими исками об освобождении имущества из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова