Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-5/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

22 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Сажневой Т.Ф. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. в лице его опекуна Сажневой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. в лице его опекуна Сажневой Т.Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с К, _______ года рождения, уроженца.., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 239 249 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу кредиту, 24 182 руб. 55 коп. проценты за пользование денежными средствами и 3 473 руб. 32 коп. возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Николаевой А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений МО "Нерюнгринский район" о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитов, ссылаясь на то, что 31 августа 2012 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере... руб. сроком по 31.08.2017 г. под *** % годовых. _______ г. Г. умер, в связи с чем по указанному кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность, по состоянию на 10.05.2017 г. размер задолженности составил 263 431,80 руб, в том числе просроченный основной долг - 239 249,25 руб, просроченные проценты - 24 182,55 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика задолженность в размере 263 431,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473,32 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - К, интересы которого представляла опекун Сажнева Т.Ф. (л.д. 167).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ответчика Сажнева Т.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что из расчета истца установлено, что внесенные родственниками заемщика в счет погашения задолженности денежные средства не были учтены при расчете задолженности. Так, были внесены денежные средства 04.10.2016 г. в размере... руб, 21.10.2016 г. в размере... руб. и 01.11.2016 г. в размере... руб, всего на сумму... руб. Кроме того, указала, что умерший заемщик Г. застраховал ответственность путем включения заемщика в список застрахованных лиц ПАО "Сбербанк России" на основании заявления от 29.11.2011 г. Как опекун наследника, надлежащим образом исполнила условия п. 3.4 программы страхования. Однако нет подтверждения о том, что банк исполнил свои обязательства и предъявил документы о наступлении страхового случая в ООО "Сбербанк Страхование жизни". Неизвестно, имел ли место отказ ООО "Сбербанк Страхование жизни" в выплате страхового возмещения по причинам, зависящим от наследников или Г. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" заключив кредитный договор с Г. и подключив его к программе страхования жизни заемщиков, принял на себя, как выгодоприобретатель по договору страхования, обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании на погашение задолженности. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору с наследника независимо от заключенного договора страхования основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Законный представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие законного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела установлено, что 31 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере... руб, сроком на *** месяцев под *** % годовых (л.д. 31-39).

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по указанному договору выполнило, во исполнение заключенного договора Г. 31.08.2012 г. был открыт счет N.., куда были перечислены денежные средства в размере... руб, что подтверждается заявлением Г. об открытии счета и отчетом о всех операциях за период с 31.08.2012 г. по 27.05.2017 г. (л.д. 20-22, 29-30).

Из расчета цены иска судом установлено, что последний платеж по погашению кредита был произведен со стороны заемщика 01.11.2016 г. в размере... руб.

По состоянию на 10 мая 2017 года задолженность по кредиту составляет 263 431,80 руб, в том числе просроченный основной долг - 239 249,25 руб, просроченные проценты - 24 182,55 руб. (л.д. 40).

Кроме того, из материалов дела установлено, что заемщик Г. _______ года умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N... от _______ года (л.д. 41).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводу о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры, оставшегося после смерти Г. и принятое после его смерти несовершеннолетним К, от имени которого действует опекун Сажнева Т.Ф, в связи с чем должником перед кредитором становится ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства РФ, являются правильными.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса... нотариального округа PC (Я) Ш. N... от 12 августа 2017 года усматривается, что после смерти Г. открыто наследственное дело N.., наследником по которому является сын Г. - К, _______ года рождения. При этом указано, что свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 107-115).

Материалами наследственного дела N... подтверждается, что после смерти Г. осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, принадлежавшее ему на праве общей совместной собственности (доля в праве ***), расположенное по адресу:...

Согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному 28 октября 2011 года между С, Х, И. с одной стороны и Г, Е. с другой стороны, оценочная стоимость квартиры, расположенной адресу:.., составляет... руб. по состоянию на 12 октября 2011 года.

При этом также установлено, что опекун Сажнева Т.Ф, действующая в интересах несовершеннолетнего, заявила 02 марта 2017 г. у нотариуса права на наследство на указанную квартиру. С учетом указанного обстоятельства размер наследственного имущества в виде жилого помещения составляет... руб. Указанная оценочная стоимость принята судом в качестве рыночной стоимости наследуемого имущества, поскольку иные сведения о стоимости жилого помещения не представлены.

Судебная коллегия с данным выводом суда находит возможным согласиться, поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет менее рыночной стоимости имущества, что не может повлечь необоснованное увеличение размера ответственности наследника, как правопреемника должника, перед кредитором.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных заемных средств до настоящего времени не исполнены, суд правомерно нашел требования истца о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества и за счет его стоимости задолженности просроченного основного долга, процентов с наследника К.

Из дела следует, что Сажнева Т.Ф. является опекуном несовершеннолетнего К, _______ года рождения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку несовершеннолетний К, в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, он не может нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит его опекун, действующий от имени несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками. Принимая наследство, они принимают и долги, обязательства по выплате которых исполняются опекуном за счет имущества такого наследника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены внесенные родственниками заемщика в счет погашения задолженности денежные средства на сумму... руб, судебная коллегия не может принять в качестве основания для изменения решения, поскольку, как усматривается из представленных Сажневой Т.Ф. платежных документов, суммы в счет погашения кредита в размере... руб. от 04.10.2016 г. и... руб. от 21.10.2016 г. были зачислены на счет получателя Г. N.., что не соответствует счету по кредитному договору N... от 31.08.2012 г.

Денежные средства в размере... руб, уплаченные в счет погашения кредита 01.11.2016 г, истцом были учтены, что согласуется с представленным расчетом цены иска по договору (л.д. 15-16).

Доводы жалобы о том, что умерший заемщик Г. застраховал ответственность путем включения заемщика в список застрахованных лиц ПАО "Сбербанк России" на основании заявления от 29.11.2011 г, в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору с наследника независимо от заключенного договора страхования, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Из представленного к жалобе заявления Г. о подключении его к Программе страхования в соответствии со ст. 934 ГК РФ установлено, что Г. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом заявление им подписано 29 ноября 2011 года, что не соответствует дате заключения кредитного договора N... - 31 августа 2012 года.

Из правового смысла ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что юридическая обязанность приобрести страховку возникнет у заемщика из договора потребительского кредита (займа) после его заключения.

Следовательно, до заключения кредитного договора N... от 31 августа 2012 года у Г. отсутствовала возможность страховать жизнь и здоровье по указанному кредитному договору.

Представленное заявление на страхование, как полагает судебная коллегия, было подписано при заключении кредитного договора N... от 28.10.2011 г, заключенного в целях покупки квартиры, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 28.10.2011 г, из содержания которого установлено, что квартира приобретается Г. и Е. в общую совместную собственность за счет собственных и кредитных средств, размер которых составил... руб. По указанному договору Управлением Росреестра по РС (Я) 23.11.2011 г. произведена государственная регистрация ипотеки, в силу которого обязанность ответчика осуществлять страхование предусмотрена ч. 1 ст. 31 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть прямо предусмотрена законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. в лице его опекуна Сажневой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова