Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 г. по делу N 7-2-13/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП "ЖКХ РС(Я)" Константинова С.С. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", которым

постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора Среднеколымской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) N... от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП "ЖКХ РС(Я)" без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ГУП "ЖКХ РС(Я)" Константинова С.С, представителя Министерства охраны природы РС(Я) Дьячковскую А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 старшим государственным инспектором Среднеколымской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) Б. вынесено постановление N.., которым ГУП "ЖКХ РС(Я)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

28 ноября 2017 г. Верхнеколымским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГУП "ЖКХ РС(Я)" Константинов С.С, обратился с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене постановления и решения суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУП "ЖКХ РС(Я)" Константинов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства охраны природы РС(Я) Дьячковская А.А. с жалобой не согласилась, полагает постановление судом вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 11 по 31 августа 2017 г. Среднеколымской инспекцией охраны природы в отношении Среднеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки произведены осмотр территории производственной площадки данного филиала, в результате было обнаружено нарушение требований п.7 ст.16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N96-ФЗ, выразившегося в том, что в 11 котельных улуса (9 наслежных и 2 котельные в г.Среднеколымск) на угле эксплуатируются, без газоочистных установок.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Между тем с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно п.7 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.7.28 Строительные нормы и правила II-35-76 "Котельные установки. Нормы проектирования" котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланце и древесных отходах), должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы в случаях, когда производная содержания золы в рабочей массе топлива в процентном соотношении с максимальным часовым расходом топлива (кг) больше 5 000 м3/час.

При рассмотрении дела представитель учреждения пояснял, что согласно проекту предельно допустимых выбросов при эксплуатации стационарных источников (угольных котельных) не превышают предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установка газоочистных установок не требуется.

Данным доводам судом в решении не дана надлежащая оценка.

В материалах дела отсутствуют сведения по каждой угольной котельной относительно вырабатываемых и выбрасываемых ими количества вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с п.7.28 СНиП II-35-76.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано лишь об эксплуатации 11 угольных котельных улуса (9 наслежных и 2 котельные в г.Среднеколымск) без газоочистных установок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица и решение судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Среднеколымской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) N... от 02 октября 2017 г. и решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева