Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 г. по делу N 7-2-21/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя ******** Государственного казенного учреждения " ********" Норина А.А., которым

постановлено:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В. N... от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя ******** Государственного казенного учреждения " ********" Норина А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Баллыева А.С, действующего на основании доверенности от 24.11.2017 г, представителя Министерства финансов РС(Я) Мигалкину П.А, действующую на основании доверенности от 21.07.2017 г, суд

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 г. постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В. N... руководитель ******** ГКУ " ********" Норин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

24 ноября 2017 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заместитель министра финансов РС(Я) В, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.1 КоАП РФ о его отмене, оставлении в силе постановления N... от 06 октября 2017 г.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РС(Я) Мигалкина П.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит её удовлетворить.

В судебном заседании защитник Баллыев А.С. с жалобой не согласился, полагает решение вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона 05.04.2013 N44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. заказчиком заключены контракты N... на сумму... руб, N... на сумму... руб. с единственным исполнителем ОАО " ********" по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данными контрактами предусмотрено выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование по объекту " ********".

В результате проверки установлено, что объектом данных контрактов является одна проектная документация с идентичными требованиями к выполняемой работе на общую сумму... руб, разделенная на 2 контракта, каждая из которых имеет цену менее... руб, чем нарушены требования ч.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Данные действия квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, виновным признан руководитель ******** ГКУ " ********" Норин А.А. в связи с неисполнением должностных обязанностей.

24 ноября 2017 г. решением Якутского городского суда РС(Я) постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В. N... о привлечении к административной ответственности руководителя ******** ГКУ " ********" Норина А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 ч.1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя ******** Государственного казенного учреждения " ********" Норина А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева