Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С,

судей Печко А.В, Крейса В.Р,

с участием прокурора Довыденко Н.П,

при секретаре Апариной М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Колесникова В. В. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Колесникову В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения Колесникова В.В, его представителя Палеева А.Л, представителя ООО "Сибэлектропривод" Казанцевой О.С, заключение прокурора Довыденко Н.П, судебная коллегия

установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибэлектропривод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он работал слесарем механосборочных работ в заготовительно-складском цехе завода тяговых электродвигателей и генераторов ООО "Сибэлектропривод". К дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался. Длительных больничных листов, и прогулов по неуважительной причине не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ вышел, чтобы сдать больничный лист. Работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, однако от данного предложения истец отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем он вновь ушел на больничный и с приказом об увольнении он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику по состоянию здоровья, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую можно перевести работника.

Истец полагает, что данные условия при его увольнении не соблюдены.

Просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на рабочем месте в должности слесаря механосборочных работ в заготовительно-складском цехе завода тяговых электродвигателей и генераторов ООО "Сибэлектропривод" и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 40 487 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 28 300 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Колесников В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что в его медицинских документах явные запреты и медицинские противопоказания для выполнения им работы по прежней должности отсутствуют, указания на перевод на другую работу нет.

Считает, что выводы суда о противопоказаниях в работе сделаны безосновательно.

В программе реабилитации инвалида N к акту освидетельствования N N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь то, что Колесников В.В. имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн выявлены незначительные нарушения, при комплексном и индивидуальном медицинском обследовании.

Указывает, что судом не принято во внимание, что истец был уволен незаконно, во время нахождения на больничном, что подтверждено больничным листом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибэлектропривод", работал слесарем механосборочных работ в цехе заготовительно-складском.

Согласно карты N специальной оценки условий труда слесаря механосборочных работ цеха заготовительно-складского от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место Колесникова В.В. по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесено к 3.1 классу, в связи с чем, с учетом вредных производственных факторов: шум, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Вибрация локальная - класс 2 Тяжесть трудового процесса - класс 2, вредность концентрации вредных веществ химической породы. - 2 класс и содержание в воздухе рабочей зоны концентрации АПФД - 2 класс. По показателю рабочее место установлено, что выполняемая работа проводится в "позе стоя" 60% рабочего времени.

Также судом установлено, что Колесников В.В. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в бюро МСЭ N, где ему установлена третья группа инвалидности по причине "общее заболевание" бессрочно. Согласно разработанной программе реабилитации инвалида N к акту освидетельствования N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования Колесникову В.В. была противопоказана работа, связанная со значительным физическим напряжением, с преимущественным пребыванием на ногах, с общей и регионарной вибрацией, с условиями высоких и низких температур. Показана работа с незначительным физическим (1 класс) и умеренным нервно-психическим напряжением (2 класс) в комфортных микроклиматических условиях (1 класс) производственной среды. Работа, связанная с решением простых альтернативных задач по инструкции (2 класс), по графику с возможностью коррекции, без дефицита времени (2 класс), с ответственностью за количество вспомогательных работ (2 класс).

При этом, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п. 4.3 показанными условиями для трудоустройства инвалидов являются: оптимальные (1 класс) и допустимые (2 класс) санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам; работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).

Раздел в ИПР не предполагает указание конкретных профессий. Вопросы о возможности предоставления вышеуказанных условий труда решается администрацией учреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что Колесников В.В. в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07. 2017 г.) находился на больничном, в результате чего работодателю стало известно о наличии у истца инвалидности и ограничений по работе. Поскольку ООО "Сибэлектропривод" является промышленным предприятием, производящим тяговые электродвигатели и генераторы, а истец был принят на работу в должности слесаря механосборочных работ, у работодателя отсутствовали основания для продолжения трудовых отношения с истцом, для предотвращения нанесения вреда его здоровью. Учитывая, что работа (должность), соответствующая профессиональной специализации истца, и одновременно допустимая ему по состоянию здоровья, в ООО "Сибэлектропривод" отсутствовала, работодателем было принято решение об увольнении Колесникова В.В. по п. 8. ч. 1 ст.77 ТК РФ.

На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании Справки ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда 1 России Бюро медико-социальной экспертизы N (смешанного профиля) Серия МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программы реабилитации инвалида: карта N к акту освидетельствования N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 ТК РФ, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 ТК РФ, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

По смыслу ч. 1 ст. 73 ТК РФ, у работодателя (ответчика) имелась обязанность перевести работника (истца) на другую имеющуюся у работодателя (ответчика) работу, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья, при этом предлагаемая истцу работа должна была отвечать одному критерию - не должна была быть противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела картой аттестации рабочего места по условиям труда, должностной инструкцией, списком вакансий на предприятии на момент увольнения истца, штатным расписанием, подтверждается, что все имевшиеся у ответчика вакантные должности, были противопоказаны истцу по состоянию здоровья с учетом выданной истцу программы реабилитации инвалида, при этом указанные в карте реабилитации противопоказания, связанные со значительным физическим напряжением, с преимущественным пребыванием на ногах, с общей и регионарной вибрацией, с условиями высоких и низких температур, а показана работа с незначительным физическим (1 класс) и умеренным нервно-психическим напряжением (2 класс) в комфортных микроклиматических условиях (1 класс) производственной среды. Работа, связанная с решением простых альтернативных задач по инструкции (2 класс), по графику с возможностью коррекции, без дефицита времени (2 класс), с ответственностью за количество вспомогательных работ (2 класс), были установлены истцу бессрочно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Сибэлектропривод", являющегося промышленным предприятием, производящим тяговые электродвигатели и генераторы, установлен общий класс не менее 3,1 (шум), по смыслу ч. 1 ст. 73 ТК РФ отсутствовала обязанность перевода истца на соответствующую работу. Иной работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, у ответчика не имелось, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного производства.

Оценивая законность приказа ответчика об увольнении истца по указанному основанию, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статьей 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Статьи 73, 76, 77 ТК РФ не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы и уволить его по указанному основанию в рассматриваемом случае. Руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, 77 ТК РФ, получив заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2017 г, работодатель не имел правовой возможности не отстранять истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ и не производить его увольнение по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ в ситуации, когда у работодателя не имелось другой работы, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья в соответствии с программой реабилитации инвалида. При этом, сам истец настаивал на восстановлении на работе только в должности слесаря механосборочных работ цеха заготовительно-складского и ни в какой иной.

Тот факт, что у ответчика отсутствует работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья (исключающая воздействие такого вредного фактора как производственный шум), ответчиком доказан (ст. 56 ГПК РФ), при оценке представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вредный фактор производственной среды и трудового процесса в виде шума (класс условий труда 3.1. и выше).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, что последним не опровергнуто, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на его увольнение в период временной нетрудоспособности.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Кроме того, как следует из пояснений истца, больничный лист ДД.ММ.ГГГГ был ему выдан при обращении за медицинской помощью, после того, как он узнал об увольнении.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как основанные на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи