Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Власкиной Е.С, Братчиковой Л.Г,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Н. В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Прохоров Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N от 09.04.2014, содержащий элементы договора банковского счета N и кредитного договора (смешанный договор).

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета N для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило истца обратиться к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

При этом получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета банк не лишен возможности напрямую направить полученные средства на погашение дебиторской задолженности клиента. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получить выданные денежные средства. Банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Банк ВТБ" направлено заявление о предоставлении копии документов по кредитному договору, в связи с утерей последних, однако банк проигнорировал и указанное требование истца.

На основании изложенного, истец просил суд исключить из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО "Банк ВТБ", условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать ПАО "Банк ВТБ" закрыть банковский счет, открытый на Прохорова Н.В. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО "Банк ВТБ" предоставить ему банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Прохоров Н.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав владельца счета на его закрытие. На момент заключения договора, а также на момент подачи заявления о расторжении договора банковского счета, действовали положения ст. 859 ГК РФ, предусматривающие расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Закон не допускает применения упрощенного порядка расторжения договора банковского счета лишь по инициативе банка.

Кроме того, по смыслу статьи 859 ГК РФ законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета не освобождает заявителя от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, а также не лишает заявителя возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами, в частности, путем внесения денежных средств в кассу банка или через терминалы самообслуживания.

Более того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым П.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, содержащий в себе элементы договора банковского счета N, и кредитного договора. На имя Прохорова Н.В. в банке открыт банковский счет N.

Также из доводов искового заявления следует, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета.

Из материалов дела следует, что Прохоров Н.В. обращался в банк с заявлением о предоставлении ему копии кредитной документации по заключенному кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитный договор был им утерян.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно направлялись запросы в ПАО "Банк ВТБ" о предоставлении материалов кредитного дела по заключенному с Прохоровым Н.В. кредитному договору, однако, такие документы суду представлены не были, в том числе и на день вынесения решения суда.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным при принятии решения исходить из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении и факта наличия на момент рассмотрения дела кредитных правоотношений между Прохоровым Н.В. и ПАО "Банк ВТБ", который не оспорен кем - либо в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. п.2 ст. 407, 421, 450 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, а поскольку из искового заявления следует, что между банком и Прохоровым Н.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), для целей предоставления кредита и погашения задолженности по нему, то истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет, что также следует из его искового заявления, в котором истец просит исключить из договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и согласуются с правовыми нормами, которые применил суд первой инстанции при вынесении судебного акта.

Установив, в ходе рассмотрения дела, что сведения о полном погашении заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору отсутствуют, такие доказательства истцом не представлены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ч.1 ст. 310 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку условиями договора, заключенного сторонами, установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета истца, закрытие счета по требованию Прохорова Н.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции нарушений прав истца не установлено, при этом ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства, постольку суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Прохорова Н.В. в полном объеме отсутствуют.

Ссылка апеллянта на положения ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" направлена на иное толкование норма материального права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: