Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Власкиной Е.С, Братчиковой Л.Г,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюковой Г.М. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Зыряновой Н. М, Журавель Т. Г, Поляковой А. А.ы удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Микрюковой Г. М. в пользу Поляковой А. А.ы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Микрюковой Г. М. в пользу Журавель Т. Г. расходы по оплате сведений об основных характеристиках и правообладателях помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в размере 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Микрюковой Г.М, Журавель Т.Г, Поляковой А.А, Зыряновой Н.М, их представителя Яковлевой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Зырянова Н.М, Журавель Т.Г, Полякова А.А. обратились в суд с иском к Микрюковой Г.М. об оспаривании решения общего собрания собственников.

Иск мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в "адрес" в "адрес". В данном доме было проведено общее собрание собственников помещений посредством очно-заочного голосования, дата начала проведения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагали, что принятые на данном собрании решения являются незаконными и необоснованными, поскольку собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, никаких уведомлений о проведении собрания им не вручалось. В объявлении отсутствовали сведения об инициаторе собрания, не указана форма проведения собрания, повестка дня не соответствовала указанной в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал порядок ознакомления с принятым решением. По мнению истцов, из подсчета голосов необходимо исключить значительное количество бюллетеней, поскольку в них отсутствуют дата голосования; не представлены сведения о праве собственности на помещение; бюллетень заполнен лишь одним из собственников. Кроме того, во всех бюллетенях отсутствует указание на размер вознаграждения ответчику.

Истцы узнали о принятых на общем собрании решениях, когда получили расчетные листки с начислениями по измененным тарифам и начисленным вознаграждением председателю Совета дома. Кроме того, решение по результатам собрания не было доведено до собственников в установленном порядке.

Более того, истцы Зырянова Н.М. и Полякова А.А. не принимали участия в голосовании, а Журавель Т.Г. получила бюллетень и проголосовала "против" по всем вопросам повестки, однако ее решение при обработке результатов голосования было изменено, подпись фальсифицирована.

Принятое решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД в пределах утвержденной сметы нарушает право истцов на волеизъявление в принятии решений о проведении ремонта в своем доме и распоряжении накопленными собственниками финансовыми средствами для этой цели. Ответчик самостоятельно, без участия мнения собственников помещений МКД, приостановила проведение ремонта в подъездах дома подрядчиком ООО "Сервис-Логист", осуществляемого за счет средств арендаторов.

Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принятые в нем решения незаконными, взыскать с Микрюковой Г.М. в пользу Поляковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Журавель Т.Г. расходы на оплату запроса в Управление Росреестра по "адрес" с запросом о предоставлении сведений об основных характеристиках и правообладателях на жилые помещения N "адрес" "адрес" в размере 5 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Микрюкова Г.М, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о нарушении порядка созыва общего собрания, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетелями Н.Н. Фоминой и В.В. Микрюковым был подтвержден факт размещения соответствующего уведомления на информационных досках в подъезде дома. При этом указанный способ размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству, предусмотрен решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.03.2014 г. Кроме того, таким же способом истцами была реализована обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ.

Суд не указал, почему он отдал предпочтение показаниям 4-х свидетелей со стороны истца, не дав оценку тому, что сам факт голосования и выражения остальными собственниками своей воли посредством голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, уже свидетельствует о том, что они знали о проведении собрания.

Аргумент истцов об отсутствии в бюллетенях даты также не является существенным, поскольку само по себе отсутствие даты на решении (бюллетене), с учетом того, что на лицевой и оборотной сторонах решения (бюллетеня) было указано на сроки окончания голосования и начала подведения итогов голосования, не может служить достаточным основанием для признания указанных решений (бюллетеней) недействительными.

Не является основанием для признания решений общего собрания недействительным и то обстоятельство, что некоторые бюллетени не содержат сведений о правоустанавливающем документе собственника, принявшего участие в голосовании, поскольку отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание, при этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.

Ссылка истцов на ряд описок не имеет юридического значения для рассмотрения указанного дела, поскольку данное обстоятельство не является существенным, собственники фактически выразили свое волеизъявление, которое суд не мог поставить под сомнение.

Помимо прочего, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания только на инициатора собрания. Именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны были представить суду все необходимые доказательства. Кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома имелся и статья 181.5 ГК РФ не подлежит применению.

Является несостоятельным аргумент истцов о том, что они не были ознакомлены с результатами голосования и узнали о принятых на общем собрании решениях, когда получили расчетные листки, так как законом данное обстоятельство не рассматривается в качестве основания признания недействительным решения собрания.

Кроме того, к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный дом - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района". К участию в деле не была привлечена и Государственная жилищная инспекция, осуществляющая надзор за законностью в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Аргумент истцов о том, что во всех бюллетенях отсутствует указание на размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома является несостоятельным. Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не входит в состав платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем собственники многоквартирного дома не обязаны устанавливать его размер в бюллетени общего собрания и вправе утвердить его любым способом. В данном случае размер вознаграждения определен в Протоколе N 12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2017 года и составляет 1 рубль/кв.м в месяц и оплачивается на основании соглашения за счет дополнительных доходов многоквартирного дома.

Отмена спорного решения общего собрания собственников многоквартирного дома не повлечет за собой никаких юридически значимых последствий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного "адрес" от 10.01.2017 года, в период с 28.11.2016 года по 16.12.2016 года в очно-заочной форме по инициативе Микрюковой Г.М. проведено общее собрание собственников по вопросам: выборы председателя и секретаря собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания; выборы лиц, входящих в состав счетной комиссии, наделение их правом подсчета голосов; избрание членов Совета и председателя Совета многоквартирного дома (МКД); утверждение срока полномочий Совета и председателя совета МКД; принятие решений о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; принятие решения о выплате вознаграждения председателю Совета МКД и утверждение размера данного вознаграждения; рассмотрение предложений управляющей организации по перечню и объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и сроках их выполнения; определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях собственников помещений в МКД, о результатах их проведения и оповещения об иных информационных материалах; определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания. В оспариваемом протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания, а также на то, что по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры созывы и проведения общего собрания ввиду отсутствия извещения собственников о дате проведении собрания, что свидетельствует об оспоримости собрания, и нарушении при его проведении ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует об его ничтожности.

Мотивируя свои выводы, суд отметил, что из материалов дела не представляется возможным достоверно определить, кто именно голосовал (собственник всего помещения, его доли или же наниматель, ссудополучатель, арендатор и т.д.), и имело ли данное лицо право голоса на общем собрании. Отсутствие данных сведений исключает возможность сделать вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. При этом факт проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 04.10.2017 года, содержащего те же решения, что и принятые на оспариваемом собрании, не исключает удовлетворение предъявленного иска, поскольку нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а потому применение положений п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ исключено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод автора жалобы о том, что порядок созыва оспариваемого общего собрания ею не нарушен, являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания, его повестки дня, а также доказательств свидетельствующих о доведении до собственников многоквартирного дома результатов состоявшегося собрания.

Как верно отражено в решении суда, представленное в материалы дела информационное сообщение не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений многоквартирного дома были действительно извещены о его проведении в установленный Жилищным кодексом РФ срок, поскольку дату указанное сообщение не содержит даты, а достоверно установить, когда и где оно было размещено невозможно.

При этом то обстоятельство, что в оспариваемом протоколе указано на то, что в собрании принимало участие 73,8 % от общего числа голосов, не свидетельствует о надлежащем извещении собственников.

Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты", подтвердивших факт размещения соответствующего уведомления на информационных досках в подъезде дома, как не согласующимся с иными материалами дела, в частности бюллетенями для голосования, а также принятыми во внимание, показаниями свидетелей "данные изъяты", которые пояснили, что о факте проведения оспариваемого собрания, вопросах, включённых в повестку дня, им ничего известно не было, соответствующего уведомления они не получали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания данных свидетелей по делу, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла, также и тот факт, что свидетель "данные изъяты", приходится ответчику супругом, в связи с чем заинтересован в принятии решения судом в пользу ответчика, а свидетель "данные изъяты" ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что собрание собиралась экстренно, что подтверждает факт несоблюдения необходимого срока для размещения объявлений о времени проведения собрания.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в бюллетенях даты не может служить достаточным основанием для признания указанных решений (бюллетеней) недействительными, на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.01.2017, суд, обоснованно установил, что бюллетени не содержат даты их заполнения, в связи с чем, по его мнению, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

Действительно из буквального содержания части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения.

При этом в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако из представленных ответчиком бюллетеней следует, что большинство из них не соответствуют требованиям, установленным законом, поскольку из указанных бюллетеней невозможно установить какое решение и какое лицо по каждому вопросу повестки принимало, в ряде бюллетеней отсутствуют подписи лиц, их заполнивших, также отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Отсутствие даты на указанных бюллетенях, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные в бюллетенях лица их действительно заполняли, не после истечения периода голосования и имели на это право, является существенным нарушением порядка проведения собрания. Кроме того, при отсутствии дат принятия собственниками решений, оформленных в бюллетенях голосования, невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования, при этом возможность внесения изменений (исправлений) в решения собственников после окончания даты приема бюллетеней, пересчет в связи с этим итогов голосования законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, что влечет за собой удовлетворение иска о признании недействительными решений общего собрания. Вопреки доводам жалобы, волеизъявление собственников на принятие решений, оформленных протоколом от 10.01.2017, имеющее определяющее значение для действительности бюллетеней, не доказано.

Безосновательны доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания.

Поскольку ответчик являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом истцами общем собрании собственников многоквартирного дома.

Безосновательным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована многочисленная судебная практика по делам аналогичной категории, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки на то, что к участию в деле не были привлечены ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" и Государственная жилищная инспекция, подлежат отклонению, поскольку данные лица не заявляли о нарушении своих прав не привлечением их к участию в настоящем деле, а полномочиями на представление их интересов в суде апелляционной инстанции ответчик не наделен.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: