Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-8/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С,

судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "30 января 2018 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от "03 октября 2017 года", которым Иванову Е.В. в иске к ОАО "РЖД" о взыскании оплаты за установку СУТП на локомотивы ВЛ80, о взыскании оплаты за установку КОН на локомотивы, о выплате вознаграждения за рацпредложение, о взыскании оплаты за установку радиостанции РВ-1М, о возврате премиальной оплаты, выплате заработной платы, исключении фактов дискриминации, о получении характеристики и возмещении морального вреда - было отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В, объяснения

представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил взыскать оплату за установку СУТП на локомотивы ВЛ80 в сумме 411 795 руб. 20 коп, за установку КОН на локомотивы в сумме 796 430 руб. 00 коп, за установку радиостанции РВ-1М в сумме 92 502 руб. 36 коп.; недоплаченную заработную плату: за дежурства в выходные дни в командировках - 301 562 руб. 40 коп, за совмещение обязанностей - 13 887 руб. 46 коп.; незаконно удержанную премиальную оплату - 63 700 руб.; вознаграждение за рацпредложение в сумме 800 000 руб.; обязать ответчика предоставить ему объективную характеристику, согласно общим правилам ее составления; взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 000 руб. по иску о возврате премиальной оплаты, выплаты заработной платы, исключения фактов дискриминации и по 1 000 000 руб. по каждому из остальных исков.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в депо Карасук с 04.09.1997 г. по 30.10.2015 г. По сокращению штатов с 01.12.2015 г. истец был уволен до истечения срока, согласно ст.180 ТК РФ, с 30.10.2015 г.

В период работы на предприятии, согласно указанию НГ-1 Андреева А.И. произведена установка СУТП на 40 секций локомотивов ВЛ80. Стоимость установки, согласно калькуляции 10 294 руб. 88 коп, за 40 комплектов сумма составит 411 795 руб. 20 коп. Установка оборудования СУТП проводилась в период 2004-2008 гг. в нерабочее время.

Также произведена установка КОН на 200 секций локомотивов. Стоимость установки согласно калькуляции 3 982 руб. 15 коп, за 200 комплектов сумма составит 796 430 руб. Установка оборудования КОН проводилась в период 2003-2008 гг. в выходные дни.

Кроме того, произведена установка радиостанций РВ-1М на 36 секций локомотивов ВЛ80. Стоимость установки согласно калькуляции 2 569 руб.51 коп, за 36 комплектов сумма составит 92 502 руб. 36 коп. Установка радиостанций РВ-1М проводилась в 2005 году в нерабочее время. Электровозы с радиостанциями эксплуатируются по настоящее время.

Оплата не произведена, несмотря на неоднократные обращения к руководству, в том числе, и письменные.

Не оплачено рацпредложение по внедрению стенда по обкатке компрессоров КТ-6 N3037 от 09.11.2009 г, которое оформлено, внедрено, включено на оплату в реестр, несколько лет успешно функционирует, но не оплачено в сумме 800 000 руб, так как эффект от внедрения составил 1 072 000 рублей за год.

За период с июля 2014 года создавались ежемесячные графики дежурств командного состава. В частности, согласно графику, он осуществлял круглосуточное дежурство 30.12.2014 г. и 12.01.2015 г, также дежурил в свой выходной 7 и 22 февраля 2015 года и т.д. таким образом, получилось 80 часов рабочего времени.

Иванова Е.В. неоднократно лишали премиальной оплаты в период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года (14 раз), а разбор был проведен только один раз. Таким образом, все остальные случаи лишения премиальной оплаты незаконны. Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует, обжаловать решение можно только в суде. Незаконно удержанная премия составила 63 700 руб.

В период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года в цехе точных приборов отсутствовал мастер цеха. Выполнение обязанностей мастера участка производства цеха точных приборов было возложено на Иванова Е.В, доплату за данную работу не производили в сумме 13 887 руб. 46 коп. Он совмещал должности мастеров участка производства цехов точных приборов и автостопного отделения - сентябрь и октябрь 2015 года. В нарушение законодательства ему уменьшили отпуск на 14 дней в июне 2015 года без его согласия, на его просьбу догулять в сентябре 2015 года отказали. В период его отсутствия в июле 2015 года был вскрыт его кабинет, похищено имущество. Со слов начальника депо Панченко С.А. имеется опись имущества, которую Иванову Е.В. так и не предоставили. В августе 2015 года начальник депо Панченко С.А. забрал у него ключ от кабинета, запретил ему им пользоваться, лишив его рабочего места. Его просьбы, предоставить ему хотя бы стол, игнорировал. Начальник депо Панченко С.А. неоднократно оскорблял Иванова Е.В. в присутствии коллектива, пользуясь своим служебным положением, запретил работникам выполнять указания Иванова Е.В, единственному из работников ввел в обязанность представлять ему ежедневный письменный отчет, лишил его рабочего места. В то же время, его не ознакомили с должностной инструкцией, несмотря на его письменную просьбу.

При увольнении истцу дана необъективная характеристика, с которой невозможно устроиться на работу. Характеристика не отражает его реальные достижения, содержит бездоказательные, негативные слова и исключает трудоустройство в любую организацию.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, переживании, в невозможности обеспечить троих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Иванов Е.В, в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело в новом составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения работника, поскольку именно в день увольнения работодателем должны быть произведены все выплаты (за модернизации, за дежурства, за командировки, за рацпредложение).

Апеллянт указывает, что у него неоднократно требовали характеристику с последнего места работы, что подтверждается делом от 25.11.2015 г, где имеются письменные отказы работодателей.

Апеллянт просит учесть, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что он был лучшим мастером и специалистом, участвовал в конкурсах. Судом не учтены показания свидетеля Панченко С.А, который пояснил, что подписал характеристику по ошибке.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании оплаты за совмещение должностей в сентябре - октябре 2015 года.

Суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки

из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень копий документов, перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Например, работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она необходима ему для участия в конкурсе. Все выдаваемые работнику по его просьбе копии документов, связанных с работой, должны быть надлежащим образом оформлены. Они должны быть заверены подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации. На документе должны быть указаны номер и дата его выдачи. ("Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации" (постатейный) (7-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) (отв. ред. Ю.П. Орловский) ("КОНТРАКТ", "КНОРУС", 2015 год).

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела N2- 90/2016 (N2-1379/2015) по иску Иванова Е.В. к ОАО "РЖД" и установлено, что в период с 04.09.1997г. по 30.10.2015г. Иванов Е.В. работал в Ремонтном локомотивном депо Карасук структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в должности матера участка производства, был уволен по сокращению штата работников организации п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается справкой ОАО "РЖД", копией трудовой книжки Иванова Е.В.

Иванов Е.В. заявил требования о взыскании: оплаты за рацпредложение по внедрению стенда по обкатке компрессоров КТ-6 N3037 от 09.11.2009г, оплаты за выполненные им работы по установке СУТИ на локомотивы ВЛ80, КОН. радиостанций РВ-1М, незаконно удержанной премии за период с ноября 2013г. по октябрь 2015г, оплаты за совмещение должностей за период сентябрь-октябрь 2015г, невыплаченной зарплаты за дежурства 30.12.2014г, 12.01.2015г, 07.02.2015г, 22.02.2015г, а также оплату за работу в выходные дни в командировках.

В материалах гражданского дела N2-90/2016 (N2-1379/2015) имеются копии

расчетных листков Иванова Е.В. за период декабрь 2014г. - декабрь 2015г. (т.2 л.д.8-20). В указанных расчетных листках содержится подробная информация о видах и суммах оплаты труда Иванова Е.В, а также видах и суммах удержаний за отработанный месяц.

Кроме того в материалах того же гражданского дела имеются копии приказов о направлении Иванова Е.В. в командировку за период январь 2011г. - февраль 2015г, авансовых отчетов за февраль 2014г, февраль 2015г, (т.1 л.д.167-194, 196-218, т.З л.д.13)

В исках и дополнениях к ним Иванов Е.В. указывал, что установка СУТИ, радиостанций РВ-1М на локомотивы, КОН имела место в период его работы на предприятии, стенд по обкатке компрессоров КТ-6 был изготовлен и внедрен им с соавторами в 2009г. незаконное удержание премии имело место за период с ноября 2013г. по октябрь 2015г, совмещение должностей он осуществлял в сентябре-октябре 2015г, заработная плата не выдана ему за дежурства 30.12.2014г, 12.01.2015г, 07.02.2015г, 22.02.2015г, также не выдана оплата за работу в выходные дни в командировках, конкретные дни которых истцом не указаны ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Евтушенко А.В. указал, что оплата рацпредложения производилась на предприятии примерно через 2-3 месяца после его подачи, в расчетном листке эта оплата отражалась отдельной строкой. Также пояснил, что установка КОН на локомотивы осуществлялись в 2001-2002 годах.

Свидетель Довбий В.А. в судебном заседании пояснил, что с 2011г. на предприятии проводилась модернизация, на локомотивы устанавливались СУТП и радиостанции. Внесенное рацпредложение рассматривалось и оплачивалось в течение квартала.

Свидетель Гревцев А.И. показал, что однажды он участвовал в рацпредложении, примерно через полгода он получил за него оплату.

В судебном заседании Иванов Е.В. не оспаривал, что работодателем ОАО "РЖД" работникам предприятия, в том числе и ему, ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием видов и суммы произведенных оплат. Таким образом, о неоплате работ по установке СУТП, радиостанций РВ-1М, КОН на локомотивы, премии за период с ноября 2013г. по октябрь 2015г, оплаты за совмещение должностей в сентябре-октябре 2015г, зарплаты за дежурства 30.12.2014г, 12.01.2015г, 07.02.2015г, 22.02.2015г, оплаты за работу в выходные дни в командировках за период январь 2011г. - февраль 2015г, Иванову Е.В. должно было быть известно по истечении рабочего месяца, за который работодателем ему не была произведена оплата, а применительно вознаграждения по рацпредложению - не позднее года с момента внедрения такого предложения.

При таких обстоятельствах довод истца, что об отсутствии вышеуказанных оплат ему стало известно лишь при увольнении, суд находит необоснованным, при этом обращает внимание на то, что каких-либо доказательств в данной части истцом также не представлено.

В суд с исковыми заявлениями Иванов Е.В. обратился 16.12.2016г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Карасукского районного суда.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая указанной статьи Трудового кодекса РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и применяется с момента вступления в законную силу, а именно с 03.10.2016г.

До 03.10.2016г. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд посчитал, что поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности три месяца.

Поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за рацпредложение внедренное в 2009г, оплаты за выполненные работы по установке СУТП на локомотивы ВЛ80, радиостанций РВ-1М, КОН на локомотивы, незаконно удержанной премии за период с ноября 2013г. по октябрь 2015г, оплату за совмещение должностей за период сентябрь-октябрь 2015г, невыплаченную зарплату за дежурства 30.12.2014г, 12.01.2015г, 07.02.2015г, 22.02.2015г, а также оплату за работу в выходные дни в командировках, Ивановым Е.В. суд признал пропущенным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока истцом не было представлено.

Кроме того, 25.11.2015г. Иванов Е.В. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, определением Карасукского районного суда от 15.11.2016г. исковое заявление Иванова Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и в части обязать ответчика предоставить объективную характеристику истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Характеристика не входит в перечень документов, предусмотренный ст. 65 Трудового кодекса РФ, предъявляемых работником при трудоустройстве в обязательном порядке.

Довод истца о том, что при попытке трудоустройства в другие организации у него требуют характеристику, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В материалах дела N2-90/2016 (N2- 1379/2015) (т.1 л.д.20), имеется характеристика на Иванова Е.В. выданная начальником ремонтного локомотивного депо Карасук Панченко С.А.

Доводы истца, что начальник Панченко С.А. допускал по отношению к нему факты дискриминации, выразившиеся в лишении рабочего места, указании Панченко С.А. подчиненным истцу работникам на необходимость невыполнения распоряжений Иванова Е.В, одновременно требуя от него выполнения работ, обязании истца ежедневно составлять отчеты о проделанной работе, вскрытии его рабочего кабинета и хищении из него личных вещей истца, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так из пояснений свидетеля Довбия В.А. следует, что во время отсутствия Иванова Е.В. на работе, был открыт кабинет истца, который был больше как складское помещение, также там стоял стол, поскольку понадобился какой-то материал, все обнаруженное в кабинете было сдано на склад. У другого мастера, работавшего в тот же период времени, кабинета не было. В автостопном отделении имелся стол, стул и компьютер, где Иванов Е.В. имел возможность работать после того, как был освобожден его кабинет. Доступ к компьютерной программе, с которой работал Иванов Е.В, был с любого компьютера, 2 компьютера имелось в отделении КЛУБ, где Иванов был часто, там же он мог работать и на компьютере. В 2015г. между начальником Панченко и мастером Ивановым были рабочие отношения, требования руководителя Панченко к Иванову были нормальные, не завышенные. Иванов доставлял проблемы участку, писал письмо Президенту РФ и руководству. Имела место ситуация, когда Панченко задавал Иванову рабочие вопросы, а Иванов игнорировал. Так как в течение рабочего дня Иванов не выполнял" свой обязанности. Панченко требовал от Иванова письменные отчеты о проделанной работе.

Из материалов дела N2-90/2016 (N2-1379/2015) усматривается, что Иванов Е.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований должностной инструкции, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается приказами начальника ремонтного локомотивного депо Карасук от 18.12.2014г, 31.07.2015г, 13.08.2015г, 19.08.2015г, 25.08.2015г. (т.2 л.д. 21, 23, 27, 33, 39), кроме того, ему не начислялась либо снижалась премия, в связи с невыполнением должностных обязанностей, что подтверждается приказами начальника депо от 27.07.2015г, 28.05.2015г, 28.04.2015г, 27.08.2015г. (т.3, л.д. 42-43, 45-46, 48-49, 51-52). Со всеми указанными приказами Иванов Е.В. был

ознакомлен под роспись, что следует из листков ознакомления. Ни один из указанных приказов в установленном законом порядке Ивановым Е.В. не оспорил.

Из показаний свидетеля Довбия В.А. и письменных доказательств следует, что Иванов Е.В. был обеспечен рабочим местом - столом, стулом, компьютером, фактов дискриминации в отношении истца не установлено, так как требования руководства к истцу завышенными не являлись и были направлены на выполнение работником должностных обязанностей. Довод истца, что Панченко С.А. дал указания подчиненным Иванова Е.В. работникам не выполнять распоряжения Иванова Е.В. не был подтвержден какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что истец неоднократно признавался лучшим мастером на предприятии, имел награды за рационализаторскую деятельность, организовал спортивную команду, которая заняла итоговое первое место по предприятию, неоднократно защищал честь коллектива на различных конкурсах, а также что составленная начальником депо Панченко С.А. характеристика истца является не объективной Ивановым Е.В. - также не было представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения заявленных Ивановым Е.В. исковых требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного, правильного по существу решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от "03 октября 2017 г." в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: