Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-12314/2017

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А,

судей Кошелевой А.П, Разуваевой А.Л,

при секретаре Голиковой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Дмитринева В. А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области к Дмитриневу В. А. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить;

взыскать с Дмитринева В. А. задолженность по пени транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2207,35 рублей;

взыскать с Дмитринева В. А. государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А, объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области Сахаровой М.Г, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Дмитриневу В.А, после изменения заявленных требований просила взыскать задолженность по пени транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2207 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Дмитринев В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области и является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, на него в 2013-2014 году были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения:

легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 10АV, гос.номер N;

легковой автомобиль Исудзу Бигхорн, гос.номер N

Налоговым органом в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налог за 2014 год:

по автомобилю Тойота Ленд Крузер 10АV, гос.номер N в размере 7050 руб.;

по автомобилю Исудзу Бигхорн, гос.номер N в размере 1350руб.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N, о чем имеется реестр почтовой корреспонденции.

В нарушение пункта 1 статьи 2.3 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 N 142-ОЗ (в ред. Закона Новосибирской области от 13 ноября 2010 N 2-ОЗ, от 07 октября 2011 N 122-ОЗ) "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" налогоплательщик не уплатил транспортный налог в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года на сумму 2207 руб. 35 коп. и в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 16 октября 2015 года N 57646.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Дмитринев В.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком не оспорен расчет пени в сумме 2 207 руб. 35 коп, а в последующем в сумме 2068 руб. 75 коп. за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года, поскольку он и его представитель указывали на недоказанность факта наличия недоимки для начисления пени в указанный период в том размере, который указан в представленных расчетах. Оспорить расчет за период с 24 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года в сумме 2207 руб. 35 коп. и представить доказательства своевременной уплаты налога за 2009 и 2011 год административный ответчик возможности не имел, поскольку данные обоснования и требования были заявлены только в судебном заседании 11 августа 2017 года, в котором он и его представитель участия не принимали, но судом к производству были приняты уточненные требования и постановлено судебное решение.

Кроме того, судом не дана оценка материалам гражданского дела по иску МИФНС N 3 к Дмитриневу В.А. о взыскании транспортного налога за 2011 год, рассмотренному мировым судьей 1 судебного участка г. Бердска, из которого следует, что недоимка по транспортному налогу за 2011 год на 10 сентября 2014 года отсутствовала. Утверждение о наличии задолженности по транспортному налогу за 2011 год опровергается материалами гражданского дела N 2-1292/2014, в ходе рассмотрения которого истец отказался от иска в связи с отсутствием задолженности.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что заявленная ко взысканию сумма пени начислена на недоимки, срок взыскания по которым уже истек. При этом пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога при истечении сроков на ее принудительное взыскание, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельного от основного.

Полагает, что доказательств принятия мер к принудительному взысканию транспортного налога за 2009 год налоговый орган не представил.

Копии налоговых уведомлений не подтверждают факт принятия мер по принудительному взысканию сумм налогов, поскольку доказательств направления ответчику требования об уплате транспортного налога за 2009 год в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и последующего обращения с иском о взыскании задолженности за 2009 год не представлено.

Полагает, что утверждение налогового органа о наличии задолженности по транспортному налогу за 2009 год могло быть опровергнуто апеллянтом, если бы данное основание иска стало ему известно до момент принятия решения по существу путем представления определения мирового судьи 4 судебного участка г. Бердска НСО об отмене судебного приказа от 13 июля 2010 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 4850 руб. После отмены судебного приказа налоговые органы с иском о взыскании недоимки в суд не обращались.

На апелляционную жалобу подан письменный отзыв представителем МИФНС России N 3 по Новосибирской области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 10АV, гос.номер N, поэтому в срок до 01 октября 2015 года был обязан уплатить транспортный налог в размере 7050 руб. Согласно представленному в материалы чеку-ордеру транспортный налог в указанном размере уплачен Дмитриневым В.А. 18 января 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Однако требование о взыскании пени за период просрочки уплаты транспортного налога за период с 01 октября 2015 года по 18 января 2016 года административным истцом не заявлено.

При этом вопреки доводам административного искового заявления Дмитринев В.А. в 2014 году не являлся собственником автомобиля Исудзу Бигхорн, гос.номер N. По информации начальника 5МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 года N 4/5-360 указанное транспортное средство с 18 октября 2013 года по настоящее время зарегистрирован за Новгородским И.В. В силу изложенного обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год по автомобилю Исудзу Бигхорн, гос.номер М694ТВ54, в размере 1350 руб. у административного ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам дела по сведениям регистрирующих органов ответчику принадлежат на праве собственности транспортные средства: Исудзу Бигхорн и Тойота Ленд Крузер, соответственно, ответчик в соответствующие периоды являлся плательщиком транспортного налога (как указано в тексте). Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты транспортного налога и пени. Своевременно налог ответчиком оплачен не был. Расчет пени произведен исходя из налогооблагаемой базы и фактических сроков уплаты налога ответчиком, установленных законодательством, а также исходя из периодов просрочки обязательных платежей.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В установочной части решения в нарушение требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отражены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с соблюдением порядка взыскания недоимки по транспортному налогу, на которую начислены пени, и с правильностью расчета пени.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере. Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

С учетом изложенного, необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм транспортного налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11 августа 2017 года административным истцом повторно изменен предмет заявленных требований и представлен расчет пени за период с 24 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года на сумму 2207 руб. 35 коп. Ходатайство об изменении заявленных требований удовлетворено судом, вместе с расчетом приобщено к материалам дела.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" изменение оснований или предмета административного иска (п.1 ст.46 КАС РФ) относится обстоятельствам, влекущим необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, в этом случае разбирательство административного дела начинается сначала.

Без учета указанных разъяснений судебное решение постановлено судом первой инстанции после изменения административным истцом предмета заявленных требований в том же судебном заседании 11 августа 2017 года в отсутствие административного ответчика или его представителя.

При этом доказательств наличия задолженности по транспортному налогу в размере 19302 руб. 50 коп. в период с 24 декабря 2013 года по 25 марта 2014 года, в размере 13312 руб. 50 коп. в период с 26 марта 2014 года по 19 августа 2014 года, в размере 10950 руб. в период с 20 августа 2014 года по 14 сентября 2014 года, в размере 7837 руб. в период с 15 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года, в размере 10950 руб. в период с 11 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года, на которую начислены пени в сумме 2207 руб. 35 коп. налоговой инспекцией представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

Налоговым органом в расчете не указаны налоговые периоды начисления транспортного налога и не представлено доказательств, что право на взыскание с административного ответчика транспортного налога в указанных размерах на момент обращения в суд с настоящим иском не утрачено.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч. 2 ст. 135, ч. ч. 4, 5 ст. 289 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 декабря 2017 года с целью распределения бремени доказывания по настоящему делу представителю административного истца было предложено представить доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе в обоснование расчета пени и сумм задолженности по транспортному налогу, на которые начислены пени.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию административным истцом и в суде второй инстанции не исполнена.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения по налоговым обязательствам Дмитринева В.А. по транспортному налогу согласно КРБС за период с 01 марта 2010 года по 01 декабря 2017 года, которые не соотносятся с расчетом пени и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области о взыскании пени отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об отказе Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области к Дмитриневу Виктору Александровичу о взыскании задолженности по пене за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2207 руб. 35 коп. за период с 24 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дмитринева В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи