Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-12489/2017

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А,

судей Кошелевой А.П, Разуваевой А.Л,

при секретаре Голиковой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Голенковой-Захаровой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Голенковой-Захаровой Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А, объяснения представителя административного истца Голенковой-ЗахаровойЕ.В. - Бойцовой М.Л, представителя административного ответчика мэрии города Новосибирска - Белоус Н.А, судебная коллегия

установила:

Голенкова-Захарова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление мэрии г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года N5771 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение права и принять положительное решение о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую она решилаперевести из жилого фонда в нежилой для размещения аптеки.

Административным истцом в установленном законом порядке в мэрию г.Новосибирска представлены документы, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 августа 2016 года, согласно которому было принято решение (2/3 голосов от числа всех собственников) дать согласие на перевод данного жилого помещения в нежилое для размещения аптеки.

О получении указанных выше документов специалистом мэрии составлена соответствующая расписка.

Постановлением мэрии г.Новосибирска от 16 декабря 2016 года N5771 административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

Отказ мэрии является незаконным, основан на неправильном толковании и применении норм права.

Необходимые документы в мэрию были предоставлены. Голенкова-Захарова Е.В. обращалась в прокуратуру с заявлением о том, что мэрия незаконно требует предоставить документы, не предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ответа прокурора факты, изложенные заявителем, подтвердились, прокурор внес заместителю мэра г.Новосибирска предписание.

Согласно уведомлению мэрии об отказе в переводе жилого помещения в нежилое основанием для отказа явилось обращение ООО УК "Дискус-Сервис" от 29 ноября 2016 года, где указаны нарушения при проведении голосования собственников при принятии решения. По мнению административного истца, мэрия не вправе вмешиваться в дела хозяйствующих субъектов, каковыми в данном случае являются собственники, а также не обладает полномочиями по проверке законности принятия собственниками решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона оспорить принятое решение собственников, имеет право лишь собственник в судебном порядке, и только в том случае, когда такое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день, никто из собственников в суд не обращался, а жалоба председателя ООО УК "Дискус-Сервис" ничем не подтверждена, опровергается наличием бюллетеней голосования собственников, протоколом общего собрания.

В компетенцию мэрии не входит право оценки законности или незаконности принятия собственниками многоквартирного дома того или иного решения. Закон не содержит такого основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое, как обращение в мэрию кого-либо с каким-либо заявлением. Таким основанием могло лишь являться решение суда о признании недействительным решения собственников. Однако, таким документом мэрия г. Новосибирска не располагает.

Считает, что произведенные работы не привели к уменьшению размера общего имущества, поскольку установка крыльца, по сути, не изменяет пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Установка крыльца не ведет к уменьшению общего имущества. Все требования статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены, решение было принято 2/3 собственников, данное решение в установленном законом порядке не отменено.

В судебном заседании, доводы, приведенные в обоснование иска, административным ответчиком оспорены не были. Позиция мэрии г.Новосибирска надлежащим образом обоснована не была, выводы ответчика о том, что при переустройстве/перепланировке будет уменьшено общее имущество собственников жилого дома являются голословными.

Более того, административный истец обжаловала отказ мэрии г.Новосибирска в котором, основанием не было указано уменьшение общего имущества. Как видно из постановления мэрии г. Новосибирска и уведомления, основанием к отказу послужило обращение неких граждан - собственников квартир в доме в управляющую компанию. При этом, из содержания уведомления следует, что мэрия г. Новосибирска требовала согласия 2/3 числа собственников для данного переустройства/ перепланировки. Поэтому позиция мэрии г. Новосибирска в судебном заседании о том, что необходимо собрать 100 % согласие собственников является неуместной.

Административным истцом в опровержение позиции мэрии г.Новосибирска о необходимости заручиться согласием всех собственников были представлены проект перепланировки и переустройства квартиры, которым не предусмотрено проведение работ, которые могли бы привести к присоединению общего имущества или к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, заключение кадастрового инженера ООО КЦ "Геоград", заключение БТИ, официальное письмо Министерства строительства, адресованное мэрии г. Новосибирска, где разъясняются приведенные положения закона (ст.36, 40, 44, 46 ЖК РФ) и даются указания об их правильном применении, вообще не получили оценки суда. В то время, как из содержания данных документа прямо следует, что в данном случае для переустройства/перепланировки требуется получить согласие 2/3 собственников, а при реконструкции половины голосов от участвующих в голосовании.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе представителя административного истца аналогичного содержания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Голенковой-Захаровой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Представитель Голенковой-Захаровой Е.В. - Дергачева Л.П. обратилась в мэрию города Новосибирска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 16 декабря 2016 года N5771 административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, пришел к выводу о законности действий мэрии г. Новосибирска, выразившихся в вынесении постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

По смыслу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Более того, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что для перепланировки и переустройства квартиры под аптеку заказчиком предполагается провести следующие ремонтные работы: в наружной стеновой панели в месте расположения оконного проема в угловом помещении планируется выполнить разборку подоконного участка стеновой панели для устройства входа в перепланируемое помещение; увеличение проема по высоте в наружной стеновой панели выполнять последовательным выпиливанием (без применения отбойного молотка); заделывается кирпичной кладкой существующий дверной проем входа в квартиру из лестничной клетки в соответствии с перепланировкой; выполняются новые из мелкоразмерных блоков газобетона (сибита) толщиной 10см или каркасной конструкции в соответствии с новой планировкой; при необходимости выполняется смена полов в соответствии с изменением назначения помещений.

Более того, из плана перепланировки и переустройства "адрес" под аптеку (т.1 л.д.186) усматривается наличие крыльца размером 2,65 м х 3,75 м и вертикального подъемника шириной 1,06 м, которые будут использоваться только в целях посещения аптеки. Следовательно, часть придомовой территории будет занята крыльцом и вертикальным подъемником к устраиваемому входу.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, административным истцом представлено не было, следовательно, право Голенковой-ЗахаровойЕ.В. на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое оспариваемым решением не нарушено.

Данная позиция была поддержана в суде апелляционной инстанции представителем мэрии г.Новосибирска Белоус Н.А, которая, наряду с изложенным, указала, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников (2/3) многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 27 августа 2016 года, на которое ссылался административный истец в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голенковой-Захаровой Е. В, ее представителя Бойцовой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи