Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-821/2018

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П, Разуваевой А.Л.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Комфорт плюс" - Турова А.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Комфорт плюс" к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П, объяснения представителя ТСЖ "Комфорт плюс" Кожихова И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Быстровой О.А. - Шапина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Комфорт плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО Кучерявенко А.А. от 09.06.2017 г. N 54031/17/249245 по исполнительному производству N от 23.05.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Кучерявенко А.А. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.03.2017 г. по делу 2-162/2017 с ТСЖ "Комфорт плюс" в пользу Быстровой О.А. взыскана денежная сумма в размере 70 627 руб.

На период 01.05.2017 г. у Быстровой О.А. перед ТСЖ "Комфорт плюс" сформировалась задолженность в размере 75 850,14 руб. за услуги ЖКХ, оплате за содержание многоквартирного дома и неустойка.

04 мая 2017 года ТСЖ "Комфорт плюс" направило Быстровой О.А. заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о проведении зачета встречных однородных требований с приложением расчета ее задолженности. В результате проведенного зачета встречных однородных требований была списана на указанную сумму задолженность Быстровой О.А, а также остановлено начисление неустойки.

Указанное заявление Быстрова О.А. получила 10 мая 2017 года, соответственно, с этого момента сделка по проведению зачета встречных однородных требований считается заключенной. Однако, получив заявление, Быстрова О.А. заявила свое несогласие и 12 мая 2017 года сообщила об этом, не подкрепив его никакими документами.

17 мая 2017 года Быстровой О.А. в ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области предъявлен к исполнению исполнительный лист N 2-162/2017 и 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N.

23 июня 2017 года ТСЖ "Комфорт плюс" обратилось в ОСП по Новосибирскому району с заявлением о прекращении исполнительных действий в отношении должника ТСЖ "Комфорт плюс" в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены 10 мая 2017 года зачетом встречных однородных требований.

Судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, постановлением от 09.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства ТСЖ от 23 мая 2017 года, сославшись на несогласие Быстровой О.А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Комфорт плюс" отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилось ТСЖ "Комфорт плюс", в апелляционной жалобе, поданной председателем правления, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы повторно приведены доводы административного иска по факту того, что 10.05.2017 г. состоялась односторонняя сделка зачета встречных однородных требований между ТСЖ "Комфорт плюс" и Быстровой О.А, предусмотренная ст. 410 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей ГК РФ согласие второй стороны на осуществление подобного рода сделок не требуется. В результате осуществленной сделки задолженность ТСЖ "Комфорт плюс" перед Быстровой О.А. на сумму 70627 руб. считается полностью погашенной, а решение Новосибирского районного суда НСО от 20.03.2017 г. исполненным в добровольном порядке. Оснований для признания проведенного зачета не соответствующим нормам действующего законодательства не имеется. Заявления другой стороны о своем несогласии с проведенным зачетом по ст. 410 ГК РФ не имеют силы и не являются основанием для признания зачета не состоявшимся иными органами и должностными лицами кроме суда. Данный вид сделок после их осуществления может быть обжалован другой стороной только в суде. Такого заявления от Быстровой О.А. в суд не поступало.

По мнению апеллянта, судебный пристав должен был принять проведенный зачет как предусмотренный законом способ прекращения обязательств ТСЖ "Комфорт плюс" перед Быстровой О.А. и принять постановление о прекращении исполнительного производства. Считает, что Быстрова О.А, злоупотребляя своими правами, обратилась к судебным приставам Новосибирского района 17.05.2017 г. с требованием о взыскании уже не существующей перед ней задолженности с ТСЖ "Комфорт плюс".

Автор жалобы считает ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не имеющей отношения к рассматриваемому делу, поскольку ТСЖ "Комфорт плюс" не обращалось в службу судебных приставов с требованием о проведении зачета встречных однородных требований в процессе исполнительного производства. ТСЖ "Комфорт плюс" обратилось в службу приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия задолженности перед Быстровой О.А.

На основании ст.ст.150,152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям и, следовательно, из того, что оспариваемое постановление от 09.06.2017 года основано на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.03.2017 г. по делу 2-162/2017 по иску Быстровой О.А. к ТСЖ "Комфорт плюс" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с последнего в пользу Быстровой О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 627 руб, убытки в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, всего 70627 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателем Быстровой О.А. предъявлен к исполнению исполнительный лист и судебным приставом- исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по НСО 23.05.2017г. в отношении ТСЖ "Комфорт плюс" в пользу Быстровой О.А. возбуждено исполнительное производство N

23 мая 2017 года от ТСЖ "Комфорт плюс" в ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения требований исполнительного документа путем проведения 10 мая 2017 года зачета встречных однородных требований. В обоснование данного заявления должником было указано, что на 01.05.2017 г. у Быстровой О.А. перед ТСЖ "Комфорт плюс" сформировалась задолженность в размере 75 850 руб. 02 мая 2017 года должником в адрес Быстровой О.А. было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено взыскателем 10.05.2017, а потому требования считаются погашенными. Согласно расчету, приложенному к заявлению ТСЖ о зачете от 02.05.2017, направленному в адрес Быстровой О.А, задолженность Быстровой О.А. перед ТСЖ состоит из задолженности по оплате коммунальных услуг, капитальному ремонту, штрафных санкций, юридических услуг, содержания за период с января 2016 года по апрель 2017 года включительно.

Быстровой О.А. в ОСП представлено заявление, направленное ею в ТСЖ 12.05.2017, в котором она выражает свое несогласие с заявлением о зачете от 02.05.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кучерявенко А.А. от 09.06.2017 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Комфорт плюс" от 23 мая 2017 года о прекращении исполнительного производства отказано в связи с поступлением возражений на заявление о производстве зачета от взыскателя Быстровой О.А..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных норм, регулирующих порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, следует, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) зачетом в рамках исполнительного производства может состояться только при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Порядок зачета встречных однородных требований в случае нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в службе судебных приставов регулируется положениями статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Тем самым, само по себе заявление ТСЖ "Комфорт плюс" о зачете при отсутствии у другой стороны - Быстровой О.А. встречного обязательства по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о фактическом исполнении ТСЖ "Комфорт плюс" исполнительного документа и не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Оценка законности сделки зачета, при наличии возражений стороны, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, потому факт совершения такой сделки в отсутствие подтвержденного обязательства, направленного к зачету, соответствующим исполнительным документом, предъявленным к исполнению, не может являться предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Закона основанием для окончания исполнительного производства.

В связи с этим, ссылки апеллянта на нормы ГК РФ, в частности на ст. 410 ГК РФ, регулирующую прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора и понимание норм права не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Комфорт плюс" Турова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи